Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2014/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Nullwachstum

Ein Fragment. Von einem Schlagwort ist die Rede, ohne dass jedoch tatsächlich ein Diskurs dargestellt wird. Ein Allgemeinplatz. Eine Aussage über die Grünen. Mir erscheint es plausibel, auf Stationäre Wirtschaft weiterzuleiten, dort den Ausdruck zu erwähnen und die Beschreibung des Vorschlags bei den Grünen zu übernehmen, traue mich jedoch nicht recht ohne geeignete Quellen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 03:25, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Nullwachstum ist zunächst einmal das fehlende Wachstum. Den Wunsch nach Nullwachstum finden wir in Wachstumsrücknahme beschrieben. Ergo bietet sich eine BKL an. Stationäre Wirtschaft ist hingegen Theorieetablierung und gehört nach Herman Daly weitergeleitet.--Karsten11 (Diskussion) 21:54, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Stimmt, Wachstumsrücknahme scheint besser zu passen. --Chricho ¹ ² ³ 22:23, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Stationäre Wirtschaft ist nun ein gültiger Stub und Dalys Modell in Herman Daly eingearbeitet.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist nun eine saubere BKL, die auf die Bedeutungen verweist. Ich setze hier noch keine Erle, da bei politischen Schlagworten nie ausgeschlossen ist, dass jemand da einer anderen Meinung ist.--Karsten11 (Diskussion) 20:48, 6. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:15, 10. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Gesundschrumpfung

Die Weiterleitung auf Downsizing tut mir körperlich weh.--Karsten11 (Diskussion) 20:51, 6. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Und was schlimmer ist (wobei ich Deine Schmerzen nicht auf die leichte Schulter nehmen will :-) !): Ist einfach falsch. LA gestellt. --Marinebanker (Diskussion) 22:44, 12. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel gelöscht, deshalb hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker (Diskussion) 20:23, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Double Irish With a Dutch Sandwich

hier müsste mal jemand drüberschauen, der sich mit internationalem Steuerrecht gut auskennt.--LdlV (Diskussion) 05:22, 4. Jan. 2014 (CET) Dies ist keine Bausteinbegründung. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mathmensch (Diskussion) 00:03, 7. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Biflation

Der Artikel hat eine einzige Quelle, die wohl kaum als Quelle nach WP:Q taugt (von den Portalrichtlinien ganz zu schweigen), und diese gibt er nicht richtig wieder. So ist das kein Artikel. Ich will nicht ausschließen, dass das ein relevantes Lemma ist; einen Artikel ahben wir hier aber nicht. --Marinebanker (Diskussion) 20:23, 6. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Inhalt des Artikels an den Inhalt der Quelle angepasst. Das macht den Artikel aber nicht besser. Schon in den Grundlagen ist er für mich unverständlich: Was sollen auf Rohstoffen basierende Vermögenswerte sein? Außer immateriellen Vermögensgegenständen und in der Natur gesammelten Lebensmittel dürften praktisch alle Vermögensgegenstände auf Rohstoffen basieren. Vielleicht meint der Autor ja die Asset-Klasse Rohstoffe, aber der Leser soll sich nicht als Exeget betätigen müssen. Mit "auf Kredit gekauft Vermögenswerte" kann ich in diesem Zusammenhang auch nichts anfangen. Mankann praktisch jeden Vermögenswert eigenfinanziert und auf Kredit kaufen, und das passiert auch. Was passiert jetzt mit den Preisen von Autos, Kühlschränken, Werkzeugmaschinen? Fragt mich der Verkäufer bei mediamarkt, ob ich für die Waschmaschine bei meiner Bank einen Kosumentenkredit aufgenommen habe, und wenn nicht ist das Gerät teurer? Problem ist meines Erachtens die untaugliche Quelle. --Marinebanker (Diskussion) 23:23, 19. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --Marinebanker (Diskussion) 17:01, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:25, 15. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ingo de Buhr

Der Artikel kann noch mehr Inhalt vertragen, bitte! --Yardsrules (Diskussion) 00:31, 24. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Geburtsdatum zugefügt. --80.132.141.160 17:15, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Sprachlich und formell ganz überarbeitet, Vorlage:QS entfernt. Zwar ist mehr Inhalt denkbar, doch scheint mir der jetzige der Relevanz der Person durchaus angemessen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 21:03, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WinfriedSchneider (Diskussion) 21:18, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Steuervermeidung

Steuerschlupfloch ist weitestgehend beleglos. Für beide Artikel gilt: Unstrukturiert, zusammengewürfelt, keine Orientierung an wissenschaftlicher (Sekundär-)Literatur, die es durchaus gibt, wie ein Blick in en:Tax avoidance verrät. Der Artikel Steuerschlupfloch erwähnt, dass es sich um ein politisches Schlagwort handelt, geht jedoch auf die politischen Diskurse überhaupt nicht ein. In der Form scheint mir das verzichtbar, eine Weiterleitung auf Steuervermeidung hinreichend. --Chricho ¹ ² ³ 16:46, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist sicher sinnvoll, Steuerschlupfloch auf Steuervermeidung weiterzuleiten und die Inhalte, soweit sinnvoll, dort einzuarbeiten. Steuerschlupfloch ist ein umgangssprachlicher Begriff (besonders wertend empfinde ich den nicht, deswegen sehe ich auch die Nähe zum politischen Schlagwort nicht), der etwas beschreibt, das zur Steuervermeidung gehört. --Meyenn (Diskussion) 16:53, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

entspricht logisch der Gesetzeslücke. Ich hielte daher eine WL auf Gesetzeslücke für besser. Alternativ könnte man auch einen Dreizeiler bauen, der die umgangssprachliche Verwendung und die als politisches Schlagwort erwähnt und auf Steuervermeidung und Gesetzeslücke weiter verlinkt.--Karsten11 (Diskussion) 21:26, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Steuerflucht gehört auch in diese Familie. --Carl B aus W (Diskussion) 22:20, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Gesetzeslücke ist ein viel weiterer Begriff. Daher ist eine Weiterleitung von Steuerschlupfloch auf Gesetzeslücke unpassend.

Man muss auch an die Leser denken. Wenn die Informationen zu [Steuerschlupfloch]] suchen, suchen sie ganz sicher nicht allgemein Informationen zu Gesetzeslücke. Also wenn eine Weiterleitung, dann auf Steuervermeidung.--Meyenn (Diskussion) 23:43, 2. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass Steuerschlupfloch auf Steuervermeidung weiterleiten sollte, allerdings, wie von Karten11 vorgeschlagen, mit einer kurzen Erklärung ("politisches Schlagwort") versehen. Der Tenor sollte in etwa sein, dass Steuerschlupfloch ein politisch wertendes Synonym von Steuervermeidung ist. Inhalte können dann teils von Steuerschlupfloch zu Steuervermeidung verschoben werden.--LdlV (Diskussion) 07:26, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich halte eine Weiterleitung von Steuervermeidung auf Steuerschlupfloch für wesentlich sinnvoller als umgekehrt. Der Artikel Steuerschlupfloch ist eindeutig substantieller. Este (Diskussion) 17:03, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel Steuervermeidung ist leider teilweise aus Kampfschriften von Attac u.ä. zusammengezimmert - leider ohne Systematik und entspricht leider nicht der NPOV von WP --Stauffen (Diskussion) 11:02, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel von Grund auf neu gestaltet. Eventuell sollten noch Einzelnachweise nachgetragen werden (ich habe ohne irgendwelche Quellen gearbeitet). Was machen wir jetzt mit dem Steuerschlupfloch?--LdlV (Diskussion) 13:07, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

wenn möglich zusammenlegen und WL legen--Stauffen (Diskussion) 13:33, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harald321 (Diskussion) 12:58, 14. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]