Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2011/Februar
 | Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Wirtschaftsästhetik
Der recht kurze Artikel wird von einem gewaltigen Literaturklotz mit Werken bis 1974 zurück geprägt, wobei der Artikel keine Bezüge zu dieser Literatur herstellt und nicht klar wird, wie z.B. "Watzlawick, Paul et.al.: Lösungen. Zur Theorie und Praxis menschlichen Wandels. Bern 1974" im Zusammenhang mit diesem Begriff steht, der laut Einleitung offenbar "seit etwa 2006" aktuell ist. Das ist hier eine Enzyklopädie und keine Bibliographie, die Literatur wäre auf die wesentlichsten Werke zu kürzen, mindestens. Sehr verbreitet ist der Begriff zudem nicht; Google Books liefert nur sehr wenige Treffer (die meisten für die Wortfolge "Wirtschaft, Ästhetik"). Gestumblindi 22:29, 6. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 09:37, 7. Feb. 2011 (CET)
Exportbeschränkung
Offensichtlich falsche Definition, Quellen fehlen. --Katach 11:16, 3. Feb. 2011 (CET)
- Wurde überarbeitet, QS damit erledigt. --Katach 10:14, 15. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katach 10:14, 15. Feb. 2011 (CET)
Kaisergames
Der Artikel stammt aus den Löschkandidaten. Dort wurde ein hohes Alexa-Ranking belegt, was letztlich zur Behalten-Entscheidung beitrug. Es fehlt dem Artikel an unabhängigen Quellen, sowie einer Quelle für die Relevanz. --Gripweed 11:16, 18. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed 21:43, 18. Feb. 2011 (CET)
Conseil de la Concurrence
Der Artikel scheint nicht mehr aktuell zu sein. Laut der Homepage der Wettbewerbsbehörde wurde der Conseil de la Concurrence durch die Autorité de la concurrence ersetzt. Welche Änderungen ergeben sich daraus? -- Athenchen speech 11:42, 20. Feb. 2011 (CET)
- Verschoben - versuche das im Laufe des Tages abzuarbeiten --Stauffen 15:14, 20. Feb. 2011 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 17:14, 20. Feb. 2011 (CET)
Theorie des Zweitbesten
Um den Artikel (vormals Second-best) schien mir, stand es nicht zum Besten. Ich hoffe mit radikaler Überarbeitung und Verschiebung was verbessert zu haben. Falls noch jemand anderem was dazu einfällt: nur zu.--Olag 00:54, 13. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 04:06, 18. Mär. 2011 (CET)
Too big to fail (verschoben auf Systemrelevanz)
Unsystematisch und mit englischen Schlagworten durchsetzt - insbesondere die Begriffsherkunft scheint mir nicht erklärt; ansonsten eine anektotische Aneinanderreihung grosser Pleiten ohne wirklichen Erklärung der systemischen Relevanz der unternommenen Rettungsversuche --Stauffen 16:03, 1. Feb. 2011 (CET)
Enthält nur Beispiele in Bezug auf Deutschland. Andere deutschsprachige Länder wie Österreich und die Schweiz werden nicht erwähnt. Mein Wunsch: neutral oder alle dabei. (nicht signierter Beitrag von 115.87.39.132 (Diskussion) 23:39, 23. Jun. 2011 (CEST))
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 11:03, 8. Okt. 2011 (CEST)
Industriepark Oberbruch
Bitte nach Riesenausbau wikifizieren--Fix 1998 Disk. +/- 17:43, 18. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher (Diskussion) 17:47, 20. Jul. 2012 (CEST)
Ligue Européenne de Coopération Economique
Hallo, ich hoffe,das richtige Portal zu erwischen. Einen QS-Baustein „QS-Europa“ habe ich nicht gefunden. Es handelt sich hier nicht um ein Unternehmen, sondern um einen Wirtschaftslobbyverband (soweit ich es verstanden habe).
Nachdem ich die gröbsten (formalen) Mängel beseitigt habe, bleibt:
- In der Einleitung steht, das der Verband von 1946 sei, weiter unten steht jedoch, er wäre 1948 gegründet worden. Das bedarf der Klärung.
- Teilweise ist der Artikel wie ein Werbepamphlet geschrieben: „Es ist die Vielfalt und Unabhängigkeit, die dazu führt, das die Liga die richtigen Fragen stellt und dementsprechende Antworten geben kann, bevorzugt für das gemeinsame europäische Interesse.“ Das sollte so nicht stehen bleiben.
- Nach dem Lesen und überarbeiten bin ich mir immer noch nicht klar, was diese Organisation eigentlich macht. Kann das bitte mal jemand mit Sachverstand, Neutralität und einer klaren, schnörkellosen Sprache (a) recherchieren und (b) einarbeiten? Danke. --FlugTurboFan 16:14, 12. Feb. 2011 (CET)
Es stellt sich IMHO sogar die Frage der Relevanz - nach Durchsicht der Webseite und des Geschäftsberichts, scheint dies ein Altherrenklub mit wenig/keinen (?) politischen Einfluss zu sein--Stauffen 19:08, 12. Feb. 2011 (CET)
Wieso gibt es beim dem wirklich historischen Artikel LECE Unklarheiten ?
- In der Einleitung steht, das der Verband 1946 gegründet wurde. (bitte sehr genau weiter lesen)
- Im Jahr 1948 gehörte die Liga zu den Gründungsmitgliedern der Europäischen Bewegung in Den Haag.
- Die LECE hat einen beratenden Status beim Europarat und in der Wirtschaftskommission für Europa (ECE) der Vereinten Nationen.
Im Satzbau kann Derjenige gerne verbessern, der die franzsösische Sprache spricht. (siehe Diesen Link ganz unten) Danke für eure Aufmersamkeit und eure Hilfe. Gruß vom Elkawe 18:17, 12. Mai 2011 (CEST)
- Was das Gründungsjahr betrifft, verstehe ich den Artikel so, dass die Liga 1946 gegründet wurde und 1947 auf den heutigen Namen umbenannt. 1948 war sie dann einer der Mitgliedsvereine der neu gegründeten Europäischen Bewegung. Der Arbeitsweise-Abschnitt muss natürlich überarbeitet werden, "die richtigen Fragen" ist schon ein übler POV. In Bezug auf die Relevanz: Heute leistet die Organisation auch meines Wissens nicht mehr so viel Besonderes; historisch hat sie aber durchaus eine gewisse Rolle gespielt (Zeeland und Spaak waren ja nicht gerade unbedeutend an den Anfängen der europäischen Integration beteiligt). Das müsste allerdings noch klarer in den Artikel eingearbeitet werden.--El Duende 19:30, 12. Mai 2011 (CEST)
- Habe die LECE auf Grund meiner Quellenangabe verbessert und hoffe das es mir gelungen ist. Gruß vom Elkawe 17:00, 13. Mai 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 16:08, 8. Nov. 2013 (CET)
Mittelstand vorher Abschnitt: Ehrung des Mittelstandes, jetzt Förderung des Mittelstandes
Dieser Abschnitt wurde zusammen mit 35 weiteren Änderungen in anderen Artikeln zum gleichen Thema heute von einem heute neu angelegten User:OPSN eingefügt. Mir sieht dieser und die anderen Beiträge nach verdeckter Webung für das in dem Artikel angegeben Institut http://www.isw-gmbh.de aus. Kann sich jemand, der/die sich mit der Materie besser auskennt, die Sache mal ansehen? -- Gruß -- Ulanwp 20:33, 21. Feb. 2011 (CET)
- Mir scheint, du hast ganz recht. Die Änderungen stellen keine Verbesserung des Artikels dar; ich schlage vor, sie zu revertieren. --Michileo 15:38, 22. Feb. 2011 (CET)
- Ich war mal so frei. Können wir die Sache hier abhaken? -- Marinebanker 22:24, 2. Mär. 2011 (CET)
- Hallo, ich habe den Abschnitt noch einmal überarbeitet und mit entsprechenden Einzelnachweisen versehen. Den ursprünglichen Abschnitt "Ehrung des Mittelstandes" war ja in "Sonstiges" geändert worden. Den habe ich jetzt in "Förderung des Mittelstandes" geändert. Unter diesem Abschnitt könnten noch weitere Beiträge zum Thema "Förderung des Mittelstandes" geschrieben werden. Der Terminus findet ja auch allgemeine Verwendung. Die QS habe ich raus genommen. Ich hoffe das geht klar. -- Gruß -- Ulanwp 10:15, 3. Mär. 2011 (CET)
- Ich war mal so frei. Können wir die Sache hier abhaken? -- Marinebanker 22:24, 2. Mär. 2011 (CET)
- Ich habe den Baustein wieder eingesetzt. Inwiefern wird der Mittelstand durch die Vergabe dieses Preises "gefördert"? Die Einzelnachweise sind auch nicht belastbar gem. WP:Belege da es sich um Selbstdarstellung des Ausschreibenden handelt. Wenn man solche Preise überhaupt darstellt stellt sich die Frage, warum nur dieser eine? --Millbart talk 10:54, 3. Mär. 2011 (CET)
- Absolut akzeptiert. Ich wollte mit den Änderungen versuchen den Inhalt auf eine akzeptablere Basis zu stellen. Inwiefern dieser Preis wirklich relevant ist und zur Förderung des Mittelstands beiträgt, entzieht sich fachlich meiner Kenntniss. Bei über 3500 nominierten Unternehmen ging ich allerdings davon aus, dass er es ist. Die Breite der beteiligten Länder und Institutionen scheinen dies ebenfall zu bestätigen. Allerdings, die Stiftung und ihre Selbstdarstellung über die Webseite, die einer OPS Netzwerk GmbH gehört, schien mir aber auch etwas merkwürdig zu sein. Vielleicht recherchiert noch jemand mit Kenntnissen ... Übrigens: Deinen QS-Eintrag habe ich um eine Klammer bereichert und vor den entsprechenden Abschnitt wieder platziert. -- Gruß -- Ulanwp 13:00, 3. Mär. 2011 (CET)
- Wertung von Red auf Yellow geändert. -- Ulanwp 13:02, 3. Mär. 2011 (CET)
- Absolut akzeptiert. Ich wollte mit den Änderungen versuchen den Inhalt auf eine akzeptablere Basis zu stellen. Inwiefern dieser Preis wirklich relevant ist und zur Förderung des Mittelstands beiträgt, entzieht sich fachlich meiner Kenntniss. Bei über 3500 nominierten Unternehmen ging ich allerdings davon aus, dass er es ist. Die Breite der beteiligten Länder und Institutionen scheinen dies ebenfall zu bestätigen. Allerdings, die Stiftung und ihre Selbstdarstellung über die Webseite, die einer OPS Netzwerk GmbH gehört, schien mir aber auch etwas merkwürdig zu sein. Vielleicht recherchiert noch jemand mit Kenntnissen ... Übrigens: Deinen QS-Eintrag habe ich um eine Klammer bereichert und vor den entsprechenden Abschnitt wieder platziert. -- Gruß -- Ulanwp 13:00, 3. Mär. 2011 (CET)
- Ich habe den Baustein wieder eingesetzt. Inwiefern wird der Mittelstand durch die Vergabe dieses Preises "gefördert"? Die Einzelnachweise sind auch nicht belastbar gem. WP:Belege da es sich um Selbstdarstellung des Ausschreibenden handelt. Wenn man solche Preise überhaupt darstellt stellt sich die Frage, warum nur dieser eine? --Millbart talk 10:54, 3. Mär. 2011 (CET)
- Ich haben den Artikel aktualisiert, so dass die Wertung von Yellow auf Grün geändert werden konnte. Werde auch zukünftig ein Auge auf den Artikel halten. (nicht signierter Beitrag von Groecomm (Diskussion | Beiträge) 12:27, 11. Feb. 2016 (CET))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harald321 (Diskussion) 12:49, 14. Feb. 2016 (CET)
Investitionsdeckung
Artikel aus der allg. QS, bitte verlinken und auch sonst nochmals querlesen, danke --Crazy1880 09:36, 7. Feb. 2011 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morrrpheus (Diskussion) 13:48, 5. Okt. 2016 (CEST)
Variator (KER)
Artikel aus der allg. QS, bitte einen richtigen Artikel daraus machen, danke --Crazy1880 07:58, 21. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 09:25, 21. Mai 2017 (CEST)
Francesco Di Stefano
Artikel aus der allg. QS, bitte klären ob relevant und dann ausbauen, danke --Crazy1880 20:57, 24. Feb. 2011 (CET)
- Für mich nicht erkennbar, was das mit Wirtschaft zu tun hat. Allgemeine QS reicht. Yotwen (Diskussion) 12:03, 25. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 09:29, 21. Mai 2017 (CEST)
Basiseffekt
Artikel aus der allg. QS, bitte Quellen setzen und Text wikifizieren, danke --Crazy1880 08:01, 17. Feb. 2011 (CET)
- Selbst anhand der Links hätte man einen Artikel schreiben können. So ist das völlig irreführend, da ein allgemeiner Begriff auf einen Spezialanspekt reduziert wird. Ich ändere erst mal auf rot und schaue mal, was sich in der Literatur findet.Karsten11 23:19, 18. Feb. 2011 (CET)
- Wobei schon die Kategorie "Wirtschaft" falsch ist, weil der Basiseffekt überall auftritt, wo relative Größen verwendet werden. Wenn die Bevölkerung um 25% wächst, braucht sie nur um 20% zu schrumpfen, um auf den Ausgangswert zurückzufallen. Das sollte doch dringend vom Portal Geographie behandelt werden. ;-) --Vertigo Man-iac 00:08, 19. Feb. 2011 (CET)
- Portal:Statistik wäre passend.Karsten11 18:26, 19. Feb. 2011 (CET)
- Wobei schon die Kategorie "Wirtschaft" falsch ist, weil der Basiseffekt überall auftritt, wo relative Größen verwendet werden. Wenn die Bevölkerung um 25% wächst, braucht sie nur um 20% zu schrumpfen, um auf den Ausgangswert zurückzufallen. Das sollte doch dringend vom Portal Geographie behandelt werden. ;-) --Vertigo Man-iac 00:08, 19. Feb. 2011 (CET)
Ich habe das Lemma verallgemeinert und weitere Fachgebiete hinzugefügt. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:18, 16. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 14:18, 16. Jul. 2021 (CEST)