Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Aus den Erstartikeln, bitte wikifizieren, Quellen und Kats setzen, danke --Crazy1880 20:40, 29. Mär. 2010 (CEST)

Kategorie hinzugefügt, bisserl wikifiziert, bis auf einen Auszug von 1929 kann ich keine verwertbaren Quellen finden, müsste aber so reichen, oder? --N.^Disk 07:48, 7. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 10:55, 7. Jun. 2010 (CEST)

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, OMA-Test machen und ggf. weitere Quellen setzen, danke --Crazy1880 20:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben schon den (gruselig unkritischen) Artikel E-Gold. Das hier soll wohl so ne Art Übersichtsartikel über derartige Anbieter sein. Im deutschen Sprachraum unter dem Lemma weitgehend unbekannt. Ich denke, eine kurze Darstellung in Micropayment, dass Micropayment-Systeme auch in Fremdwährungen oder eben in Gold abgerechnet werden können (verbunden mit dem entsprechenden Kursrisiko!) ist die weitaus bessere Lösung. Digital Gold Currency kann man mit Not als redirect darauf lassen.Karsten11 21:35, 8. Jun. 2010 (CEST)

Lächerlicher Artikel, sieht aus, als hätte E-Gold seine Werbebroschüre mit Babelfish übersetzt. Ich bin für Löschen. --Carl B aus W 16:51, 9. Jun. 2010 (CEST)

habe ihn radikal gekürzt, mehr als ein Satz wäre Elektronenverschwendung --Carl B aus W 19:57, 9. Jun. 2010 (CEST)

ist nun redirect auf Elektronisches Geld--Karsten11 21:55, 12. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:55, 12. Jun. 2010 (CEST)

Aus der allgemeinen QS: Artikel angeblich veraltet. Bitte prüfen. --Krd 15:52, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ne, das ist weitgehend in Ordnung - wir könnten hier auch 2000 andere Unternehmen eintragen... (statt sich auf tatsächlich mangelhafte Artikel zu konzntrieren)--Stauffen 17:17, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 17:17, 13. Jun. 2010 (CEST)

Artikel aus der allg. QS, bitte querlesen und Kats setzen, danke --Crazy1880 07:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

Alternativ habe ich LA gestellt.Karsten11 22:05, 12. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 10:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Problematik so vieler Schlagwort-Artikel: Es fehlt eine klare Definition. In der Einleitung steht was von Einkommensteuer, dann soll es aber generell um Steuervereinfachungen gehen, statt der Klärung inhaltlicher Probleme müht man sich ab mit dem Einstellen von journalistischen Quellen, die wohl den eigenen POV stützen sollen. Wissenschaftliche Literatur anscheinend Mangelware. --Charmrock 01:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich hätte nichts gegen einen LA, aber da sind wohl schon zwei abgelehnt worden. Zu prüfen wäre, ob sich neue Gründe finden lassen. Aus kürzlicher Erfahrung halte ich das aber - zumindest auf der "großen" LD-Seite - für schwierig. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:21, 1. Jun. 2010 (CEST)

LAs gegen Schlagworte finden immer meine Zustimmung. Allerdings scheine ich, was die Lemmafähigkeit von Schlagworten betrifft, eine Mindermeinung zu vertreten und hoffe nicht wirklich auf eine Löschung. Mein Vorschlag wäre eine Verschiebung auf Steuervereinfachung (derzeit redirect auf Steuerreform) und Umbau zu einem enzylopädischen Artikel. Da könnte auch Einkommensteuergesetzbuch einen Platz finden.Karsten11 15:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

Aktuell scheint Einigkeit zu bestehen über Redirect nach Steuerreform, der Aspekt Steuervereinfachung könnte/müsste da entsprechend hervorgehoben werden. Eine m.E. vernünftige Lösung. Gegen Verschiebung auf Steuervereinfachung hätte ich prinzipiell auch nichts einzuwenden, allerdings ergäbe sich beträchtliche Redundanz mit Steuerreform. --Charmrock 13:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

Praktisch jede Steuerreform wird auch als Steuervereinfachung verkauft. Eine Abgrenzung zu Steuerreform wäre nicht möglich. -- Pass3456 16:44, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ist wahrscheinlich so. Andererseits sollte es idealtypisch drei "Verkaufsargumente" bei Steuerreformen geben: Steuersenkung (für die Guten (also die "Leistungsträger", den "Mittelstand" oder die "Armen" je nach politischer Richtung), Steuererhöhung (natürlich nur die Reichen (z.B. die bekanntgen 50.000 DM Jahresgehalt Brutto oder auch Netto) oder eben Steuervereinfachung. Karsten11 20:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das ist sicher so. Zumindest zwei der drei Gründe werden jedesmal genannt werden. -- Pass3456 20:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

(M.E. unterstützenswerter) LA wurde gestellt.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:18, 7. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dem LA wurde inzwischen stattgegeben. --JARU Postfach ^Feedback? 23:56, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab den LA nicht gesetzt, aber jemand vom Fach sollte wirklich einmal einen Blick auf den Artikel werfen. --MannMaus 15:32, 25. Jun. 2010 (CEST)

Der LA ist nach meiner Auffassung unberechtigt. Es besteht jedoch Überarbeitungsbedarf. --Aloiswuest 19:48, 26. Jun. 2010 (CEST)

Auf Bleibt entschieden. Kann aber noch etwas allgemeinverständlicher werden. --Artmax 14:01, 5. Jul. 2010 (CEST)-

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Enantiodromie 14:59, 11. Jul. 2010 (CEST)

Verwirrung um die Firma: Das Lemma entspricht dem Logo, „METRAWATT International Gruppe“ scheint eine Wortschöpfung des Wiki-Autors zu sein und die wirkliche Firma ist - lt. Impressum und Bundesanzeiger: „GMC-I Gossen-Metrawatt GmbH“. So ganz bin ich aber durch die Firmenverschachtelung nicht durchgestiegen und mir blieb unklar, was denn nun die führende Firma ist. -- grap 10:16, 24. Jun. 2010 (CEST)

Laut Bilanz ist GMC-I eine 100%ige Tochter von METRAWATT International GmbH (also verschieben und Weiterleitung); mit einem Umsatz zum 31.12.2008 von 78 Mio Euro. Personal 544 Mitarbeiter, davon rd. 300 in Deutschland; RK verfehlt, könnte im Segment Messgeräte eine Rolle spielen, weiss ich aber nicht. Yotwen 13:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:54, 16. Jul. 2010 (CEST)

Artikel mit Unverständlichkeits-Baustein. --Orci Disk 12:22, 23. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  23:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

Die Tabelle "Zusammensetzung und Gewichtung (zum 23. Dezember 2009)" bedarf einer Überarbeitung. Zum 21. Juni 2010 hat sich die Zusammensetzung geändert. Salzgitter AG ist raus und wurde durch HeidelbergCement ersetzt Wirtschaftswoche.de vom 21.06.2010. -- 1971markus (☠) 16:16, 26. Jun. 2010 (CEST)

Tabelle ist mangels Quelle nicht zu aktualisieren daher durch eine Auflistung der akt. Werte ersetzt. Für eine Neuerstellung der Tabelle kann die Vorlage der Version 20:44, 15. Jul. 2010 verwendet werden. -- 1971markus (☠) 11:34, 18. Jul. 2010 (CEST)

Quelle gibt es nach wie vor: [1], findet sich jetzt nur unter http://dax-indices.com/DE/index.aspx?pageID=4 -> Zusammensetzung und Kennzahlen -> DAX Composition. Leider habe ich gerade nicht die Zeit, die Aktualisierung vorzunehmen. --Jadadoo 09:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

Also in der verlinkten Datei sind es veraltete Gewichtungsdaten, sieht man zum Beispiel daran, dass hier der Anteil der HeidelbergCement-Aktie mit n/a gekennzeichnet wird. Hilft also nicht wirklich weiter.Josey82 11:15, 11. Aug. 2010 (CEST)

Soweit ich das sehe, ist die Tabelle aktuell, ergo:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 22:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

Halte das gesamte Lemma und im Besonderen die Tabelle für unausgegoren und teilweisse falsch, es bedarf auch analog zur Artikeldisk dringend einer Überarbeitung. Auch die Redirects von Gebrauchsgut oder Verbrauchsgut auf den Artikel halte ich für unklug. Hier ist jeweils ein eigenständiger Artikel indiziert. --JARU Postfach ^Feedback? 20:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitungen habe ich gelöscht - sehe ich genauso. Um das Ding loszukriegen: Was konkret erachtest du als falsch? Geisslr 20:08, 23. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun ist der Artikel bequellt und haltbar. JARU Postfach ^Feedback? 23:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Artikel aus der allgemeinen QS. Bitte schaut mal, ob das in euer Fach gehört. Ansonsten bitte die Rechtsabteilung informieren ;-). Die Allgemeinen jedenfalls fühlen sich überfordert...Danke. -- nfu-peng Diskuss 18:58, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zwei neue Quellen im Artikel JARU Postfach ^Feedback? 23:47, 24. Mär. 2011 (CET)

Aus der allg. QS: Wikifizieren und allgemeinverständlich machen. --Krd 08:43, 30. Jun. 2010 (CEST)

Gruseliger Artikel mit sinnfreien Sätzen wie Die Mechanismen und Prozesse des Reverse-IPO ähneln sehr dem klassischen IPO, (siehe Börsengang). Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass kein Initial Public Offering stattfindet, da das börsennotierte Unternehmen bereits gelistet ist. Ähnelt dem IPO mit dem Unterschied, dass kein IPO stattfindet? Das korrekte Lemma wäre Reverse Merger oder Reverse Takeover. Der Artikel frei von Belegen und m.E. derzeit ein Löschkandidat. --Benutzer:Millbart talk 18:53, 4. Jul. 2010 (CEST)

Eindeutige Redundanz zu Reverse Takeover; dort zudem besser. Ausserdem auch schon im im Abschnitt Reverse IPO/ Reverse Takeover im Artikel Börsengang. Habe Verlinkung vorgenommen und Redundanzbaustein gesetzt.--Stauffen 23:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Alles in Börsenmantel erwähnt und Weiterleitungen eingerichtet. --Millbart talk 23:31, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 23:31, 24. Mär. 2011 (CET)

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und bequellen, danke --Crazy1880 07:17, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher (Diskussion) 10:29, 20. Jul. 2012 (CEST)

Zunächst vielen Dank an Nutzer JARU, der sich der verschiedenen Redundanzen zum Thema Unternehmensübernahme angenommen hat - allerdings ist die Verschiebung von Unternehmensübernahme auf freundliche Übernahme nicht wirklich weiterführend, da über 99% aller Übernahmen "freundlich" sind und auch bei sog. feindlichen Übernahmen die hier geschilderten Techniken zur Anwendung kommen. Die Redundanz zu Unternehmenskauf ist IMHO auch nicht wirklich aufgelöst.--Stauffen 11:13, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ausserdem dürfte die Behautung, dass sich der Term Unternehmenskauf nur auf den Kauf von Personnengeselschaften bezieht, als TF zu bezeichnen sein (ausser es werden hier seriöse Quellen zum Gebrauch ausschliesslich in dieser Verwendung aufgeführt). --Stauffen 20:27, 7. Jun. 2010 (CEST)

Freundliche Übernhame und Unternehmensverkauf zusammengeführt - Freundliche Übernahme sollte auf Unternehmensübernahme verschoben werden (und von dort aus auch auf Feindliche Übernahme verweisen. --Stauffen 20:58, 13. Jun. 2010 (CEST)

OK, soweit erledigt - allerdings gibt es weiter Redundanzen zwischen Mergers & Acquisitions und dem (neuen) Unternehmensübernahme. --Stauffen 21:18, 13. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:31, 25. Jul. 2014 (CEST)

Nach einem hilflosen Versuch, die vorgebliche Redundanz zu Produktionstypen aufzulösen jetzt endgültig nicht mehr brauchbar. Siehe Artikeldiskussion. -- grap 10:10, 24. Jun. 2010 (CEST)

Fühlt sich da jemand auf den Schlips getreten oder was? Wie wäre es mal für den Anfang sachlich darzulegen was an dem Artikel schlecht ist? --Avron 14:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Habe ja an dem Artikel ja kaum was selbst gemacht uns sehe das emotionslos. Er ist nur gerade nicht - wie soll ich sagen? - ein Aushängeschild für die Qualität der Wikipedia. -- grap 10:10, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nun, Grap hat Recht mit seinen Abgrenzungen. Ein Aushängeschild ist der Artikel wahrlich nicht. Andererseits habe ich keine Zeit dafür und meine Bibliothek verstaubt etwas. Yotwen 13:42, 24. Jun. 2010 (CEST)

was sagst du zum Stand des Artikels? Die meisten Redundanzen sind aufgelöst, die angebliche Redundanz zu Produktionsprozess ist wohl auch schon lange hinfällig. Beleg vorhanden. QS beenden? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 02:56, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich habe QS beendet OBWOHL das ein scheußlicher Listen-in-Listen-Artikel ist. Sollte in Aachen die Erde beben, dann könnte das an der Reaktion von Grap liegen. Yotwen (Diskussion) 16:50, 1. Jun. 2015 (CEST)

Aktuell ein ziemlich gruseliger Artikel dessen Literaturliste länger ist als der Fließtext. Fachlicher Zusammenhang und Abgrenzung (Stichwort: Dachmarke) fehlen vollständig. --Benutzer:Millbart talk 12:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

Multipel Redundand zu Marke (Marketing) , Dachmarke und allem was dranhängt. Außerdem ist Corporate Branding als Begriff im Marketing m.E. nicht mehr so gebräuchlich. Für mich ein Löschkanidat, wenn ich das sagen darf. --Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 2. Mai 2015 (CEST)

LA gestellt. Yotwen (Diskussion) 12:31, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiterleitung auf Unternehmensmarke. Yotwen (Diskussion) 11:00, 10. Aug. 2015 (CEST)

und Artikel gehörig eindampfen. --JARU Postfach ^Feedback? 22:28, 18. Jun. 2010 (CEST)

 Info: Keine Reaktion, LA zur Relevanzklärung der Werbung. Ergebnis: bleibt JARU Postfach ^Feedback? 23:55, 24. Mär. 2011 (CET)  Info: Nach LP gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 14:55, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:55, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, habe gelöschte Lemma mit neuem Inhalt gefüllt. Ein Anfang ist gemacht. Vielleicht kann ein Kundiger das Lemma nach dem Muster von Musikverlag verfeinern und ausbauen. --JARU Postfach ^Feedback? 07:37, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo JARU, ich halte zumindest den Eintrag zum Printmedienverlag in dieser Form für nicht sinnvoll. Der Definitionssatz ist logisch falsch, denn ihm zufolge wäre ein Verlag, der nicht über die drei Sparten verfügt, kein Printmedienverlag. In der Praxis gibt es aber doch eine recht starke Trennung zwischen Buchverlagen einerseits und aktuellen Medienhäusern andererseits. Dagegen ist die Trennung zwischen Print- und Onlinemedien (aber auch zwischen Zeitungs- und Rundfunkhäusern) faktisch sehr stark verwischt. Deshalb die Frage: Braucht man wirklich den nichtssagenden, wenig gebräuchlichen Oberbegriff als Lemma? Wären "Zeitungsverlag", "Zeitschriftenverlag" (bisher im Artikel verlinkt, aber nur Weiterleitungen auf den Artikel selbst) und "Buchverlag" (schon existent) nicht besser? Ich will nicht direkt einen Löschantrag stellen. Aber für sinnvoll hielte ich ihn schon. --Slunce 11:30, 15. Jun. 2010 (CEST)

Was im Artikel Kunstverlag beschrieben ist, scheint mir laut Kunstbuchverlag weitgehend ein Kunstbuchverlag zu sein und eben weniger ein Kunstverlag, wie er zur Abgrenzung in Kunstbuchverlag beschrieben ist, abgesehen davon, dass auch Kunstdrucke aufgezählt sind. Hoffentlich könnt ihr das klären. --Diwas (Diskussion) 03:43, 22. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In die QS-Kunst verschoben. Millbart talk 21:24, 19. Jun. 2023 (CEST)