Portal:Unternehmen/Wartung

Wartung und Qualitätssicherung des Portals Unternehmen

» Neues Unternehmen eintragen

---

Auf dieser Seite kann jeder Artikel eintragen, die verbesserungsbedürftig sind; wer sich an der Diskussion über und Verbesserung von Artikeln beteiligen möchte, sei herzlich dazu eingeladen. Bitte orientiert euch bei der Bearbeitung an den Mindestanforderungen aus den Richtlinen für Unternehmensartikel.

• Bitte kennzeichne den Artikel durch einfügen des Hinweis {{QS-Unternehmen}} auf die laufende Qualitätssicherung
• Diskussionen und Hinweise zu den Artikelverbesserungen bitte unter den jeweiligen Einträgen führen.
• Nach Überarbeitung bitte mit „Erledigt“ kennzeichnen.
• Legende:

Farbcode	Bedeutung	Wikisyntax
	Aktueller Löschkandidat.	{{Wertung|Red}}
	Muss deutlich besser werden, sonst gibt es nach 1 Monat einen Löschantrag.	{{Wertung|Orange}}
	Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung.	{{Wertung|Yellow}}
	Ohne größere Mängel	{{Wertung|Green}}

---

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2016 (126 KB) 2017 (108 KB) 2018 (61 KB) 2019 (31 KB) 2020 (9 KB) 2021 (13 KB) 2022 (1 KB) 2023 (4 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

(aus Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen übertragen. -Amazevela13 (Diskussion) 15:56, 17. Okt. 2019 (CEST))Beantworten[Beantworten]

Artikelinhalt vollkommen veraltet - CP wurde von Privat-Equity Investor 2009 übernommen, delistet und restrukturiert. Der Artikel spiegelt vorherige Situation und müsste grundlegend überarbeitet werden--Stauffen (Diskussion) 09:59, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Die börsennotierte Constantia Packaging AG wurde nach dem Delisting im Okt 2010 mit Wirkung zum 30. Juni 2010 mit der Sulipo Beteiligungs GmbH als aufnehmende Gesellschaft (= Erwerbsvehikel OEP) verschmolzen. Die Sulipo wurde gleichzeitig in Constantia Packaging GmbH umbenannt und im April 2012 dann in Constantia Flexibles Group GmbH. Wäre esnicht besser, auf die Seite von Constantia Flexibles weiterzuleiten, da der Artiekl veraltet ist--Deekay 1985 (Diskussion) 10:33, 27. Jan. 2015 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wenn es zu keinem wesentlichen Wechsel der Geschäftsfelder kam und ggf. ausgewählte Informationen übernommen werden, stimme ich der Umwandlung in eine WL zu.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:22, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Da blicke ich noch nicht ganz durch, da müssen wir drüber reden. Graf Umarov (Diskussion) 10:52, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ja, sollten wir. Alternativ zur WL können wir den Artikel auf den Zeitraum der Börsennotierung reduzieren (und nur daraus resultiert die Relevanz) und die Informationen zeitlich davor und danach in die jeweiligen bestehenden Artikel einarbeiten. Unabhängig davon besuche ich nächste Woche den Stand der Multi-Color Corporation (ehem. Etikettenzweig der Constantia Packing) auf einer Messe und werde ggf. einen MCC-Artikel beginnen.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:31, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten[Beantworten]

(aus Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen übertragen. -Amazevela13 (Diskussion) 15:56, 17. Okt. 2019 (CEST))Beantworten[Beantworten]

Dies ist die alte RHJ Holding - muss dringend aktualisiert werden; aktueller Text spiegelt nicht Situation nach Kauf von BHF und Umstrukturierung wieder (nota bene: auch BHF-Bank müsste überarbeitet werden, um neue Eigentümerstruktur zu beschreiben).--Stauffen (Diskussion) 22:20, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten[Beantworten]

(aus Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen übertragen. -Amazevela13 (Diskussion) 15:56, 17. Okt. 2019 (CEST))Beantworten[Beantworten]

Vgl. Diskussion:Riese electronic#Insolvenz / Fehlinformation / Homepage. --HHill (Diskussion) 12:59, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Irgendwie kann sich der Artikel nicht entscheiden, welche Thematik er hier behandeln soll - hier ist eine Wikifizierung sowie Differenzierung zu den anderen verlinkten Artikeln notwendig. Grüße -2003:E7:EF04:9EAB:455F:CFA8:2A8:98BA 22:16, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Kein Artikel, nicht Mal ein gültiger Stub für ein ehemaliges großes Unternehmen aus staatlicher Hand. Die zwei Sätze kann man auch in den zwei nachfolgenden Unternehmen PostNL sowie KPN einfügen. Aus dem Artikel TNT Express habe ich folgende Infos rausgenommen, die dort teilweise nichts zu suchen hatten:

Die staatliche niederländische Postgesellschaft Koninklijke PTT Nederland (KPN) wurde 1989 privatisiert und zu PTT Nederland. Der Börsengang an der Amsterdamer Börse erfolgte im Jahre 1994. Der Postdienst firmierte ab 2002 als PTT Post und ab 16. Oktober 2006 als TNT Post BV mit heute circa 75.000 Beschäftigten. Ende 1996 übernahm die PTT Nederland dann die australische TNT. Der Telekommunikationsbereich wurde Anfang 1998 in die KPN (Koninklijke PTT Nederland) ausgegliedert und die PTT Postdienste mit den TNT-Express- und Logistikdiensten wurden unter dem Dach der TNT Post Group (TPG) gebündelt.

Das wäre schon einmal ein Anfang... Grüße -2003:E7:EF12:606E:4113:83AC:FF97:35A1 21:11, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Kann man das dann bitte auch in den Artikel schreiben? Belege wird's ja sicher geben, die Zahlen müssen ja von irgendwo her sein. Momentan ist die Relevanz im Artikel jedenfalls immer noch nicht ersichtlich. Dort muss sie dargestellt werden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:54, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Sehr großer Artikel über einen Zusammenschluss vieler Unternehhmen, allerdings mit fehlender Struktur und gleichzeitig zu detaillierten Reichtum, was teilweise wikifiziert werden sollte. Grüße -2003:E7:EF44:CF1:418E:3A14:B9A7:CD44 20:10, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Der Artikel ist 12 Jahre alt, was erwartest du, wenn jeder meint hier noch etwas hinzu zu fügen. Die PIN Group gibt es seit 2008 nicht

mehr und trotzdem fügen User immer wieder etwas hinzu weil sie nicht lesen können, das es um die ehemalige pin group geht und nicht um die pin mail.

Weiterhin ,wenn dir der Wiki-Eintrag nicht gefällt, kannst du ja gerne damit Anfangen ihn umzubauen. Aber ihn gleich zur Löschung Markieren kommt einer Zensur gleich.

@Riker01: Anstatt sich zu beschweren, dass jemand den Artikel für zu überladen und überarbeitungsfähig hält und dadurch in eine QS (und nicht übrigens in eine LK stellt was du gerade meinst), könntest du gerne lieber mithelfen. :-) Zum Beispiel habe ich gerade bei beiden einen Siehe auch-Baustein eingefügt, was vielen vielleicht hilft eine Unterscheidung festzustellen und dadurch dein Problem zu lösen. Grüße -2A00:20:9011:4380:4ED:684A:AA06:11DC

Dieser Unternehmensartikel mutet in weiten Teilen wie ein Werbeprospekt an. Traut sich hier jemand zu, die Kettensäge an den richtigen Stellen anzusetzen? --Wikinger08 (Diskussion) 21:49, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten[Beantworten]

Werbeflyer sucht Relevanz. Die könnte durchaus vorhanden sein, siehe hier. "Alt" allein ist aber kein Relevanzkriterium. Wir bräuchten im Geschichtsabschnitt mehr enzyklopädische Darstellung der Historie des Unternehmens (aktuelle oder historische Erfüllung nach WP:RK#A inkl. anh. Rezeption, WP:RK#U) und stattdessen weniger Werbung/Selbstdarstellung. Wenn das gelingt, bitte auch auf WP:NK-konformes Lemma verschieben; falls sich keiner um die Relevanzrecherche kümmern möchte, bitte den Löschantrag nicht vergessen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:30, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Lemma wurde WP:NK-konform verschoben. Die enzyklopädische Darstellung wurde vollumfänglich erfüllt. Die Relevanz ist gegeben und wurde mit Quellen belegt. --S.Kilinc

Die von H7 vorgebrachten Einwände scheinen im Sinne einer Relevanzdarstellung nach wie vor nicht erfüllt zu sein. Baustein wieder rein?

Vielleicht wäre es eine gute Idee, einen Artikel über die Wilms-Gruppehier. zu schreiben und dort auch nicht eigenständig relevante Unternehmen zu erwähnen. Eloquenzministerium (Diskussion) 05:33, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Die Idee wäre sicherlich die beste Lösung. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:08, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

(war: Robert Aebi AG)

Hier ist neben einer allgemeinen Wikifizierung v.a. auch die Relevanzdarstellung nötig, denn nach diesem Beleg sind das alles Namenaktien (d.h. nicht am regulierten Aktienmarkt gehandelt), damit müsste das Unternehmen aus irgendeinem anderen Grund Relevanz aufzeigen und alt allein reicht nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:34, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich habe das Unternehmen auf den Namen der Gruppe verschoben, da im Artikel die ganze Gruppe behandelt wird. Diese ist mit 20 Standorten auch gemäss WP:RK#U eindeutig relevant. Der Artikel muss aber noch weiter überarbeitet werden: Infobox fehlt, Geschichte in zu vielen Unterabschnitten, Geschichte nicht im Präsens, in der Einleitung oder einem Abschnitt danach sollte stehen, was das Unternehmen heute macht, wie es aufgestellt ist, gerne auch Umsatz- und Mitarbeiterzahlen (wohl 700), ... --Alpöhi (Diskussion) 10:27, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Im Artikel über Swiss Life Select wird einerseits das Unternehmen Swiss Life Deutschland, aber andererseits auch die Tochterunternehmen Swiss Life Select, Horbach, Proventus und tecis dargestellt. Laut Titel geht es aber eigentlich nur um das Tochterunternehmen Swiss Life Select. Dies ist irreführend und stellt Informationen zum Teil falsch dar. Über was soll der Artikel handeln? allein über die Holding? über die Holding mit ihren Tochterunternehmen im Detail? oder nur über die eine Tochter Swiss Life Select. --Hamsta123 (Diskussion) 19:48, 22. Aug. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

es handelt sich in dem Artikel um die Swiss Life Select, ehemals AWD. Ich finde es dabei unerheblich, ob nun um die Mutter- oder die Tochterfirma geht - dem Namen nach geht es um die SLS insgesamt und da ist es korrekt, die Leser*innen über deren Aufbau aus Mutter- und Tochterfirmrn, Vorgängern uns Nachfolgern mitzuinformieren. --89.204.138.6 22:12, 20. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Mehrere Probleme:

1. Nicht aktuell, Entwicklung seit 2018 fehlt, insbesondere der letzte Zukauf der die Gruppe nach Eigenauskunft zur größten Nichtlebensversicherung Skandinaviens macht, siehe: https://tryg.com/en/about-us .
2. Werbesprech, zum Teil auch noch unbelegt, z.B. "Marktführer in Nordeuropa".
3. Fehlende Kennzahlen, als A/S sollte das Reporting eigentlich für eine vernünftig gefüllte Infobox reichen.
4. Geschichte, ich bin mir nicht sicher ob das so bleiben kann. Gründung 1731 ist offensichtlicher unfug, en und dk schreiben 2002 für Tryg, aber Tryg Forsikring war schon davor.
5. Eventuell kann das ganze auch auf Tryg verschoben werden, derzeit Weiterleitung. Aber ganz blicke ich be den ganzen Namensänderungen nicht durch.

--Fano (Diskussion) 04:52, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Belege fehlen über den ganzen Artikel, externe Rezeption/Belege fehlen. Abschnitt Geschichte: ab 1999 im Verhältnis zu davor sehr/zu kleinteilig. Unnötige Stichpunkte statt Fließtext. DACH (v.a. DE)-lastig --Fan-von-mir (Diskussion) 18:18, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Siehe Editwar in der Versionsgeschichte, wo ich nicht entscheiden kann wer wieweit Recht hat aber wo in beiden Fällen Handlungsbedarf besteht. Der Artikel ist auf jedem Fall vor dem Editwar ein QS Fall, da nicht aktuell und wenn die Firma um-firmiert wurde gehört zumindest das aktualisiert. Auf der anderen Seite ist die Änderung tatsächlich nicht unabhängig belegt und nach Benutzer liegt ein IK vor. Und selbst wenn der hintere hinzugefügte Text mit nach eigener Darstellung quantifiziert wurde, klingt was ganze nach Schönschreiberei. --Fano (Diskussion) 17:52, 12. Mai 2022 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Auf den ersten Blick tatsächlich etwas viel Schönschreiberei, Fano. Aber wenn der Laden umfirmiert wurde, spricht doch eigentlich nichts gegen eine Aktualisierung auf AG und entsprechende Verschiebung, oder? Wobei auch hier, müsste man sich mal in Ruhe einarbeiten... Habe eine kleine erste strukturelle Anpassung gemacht. Den Rest schaue ich mir nochmal an. --Zelos2021 (Diskussion) 15:01, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Editwar (unbegründetes zurücksetzten), noch dazu durch bezahlten Schreiber (wenigstens deklariert), siehe Benutzer:Stefanie Langhans. KPI-Änderung darüber hinaus nicht vernünftig und unabhängig belegt. Das kann so stimmen, aber da sollte noch mal jemand mit mehr Ahnung vom Thema drauf schauen. --Fano (Diskussion) 14:29, 23. Mai 2022 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Die bisherigen Beiträge sind zwar sehr grenzwertig oder wenigstens durch IK gefärbt, aber besonders die letzten Edits kamen mir deskriptiv vor. Leider ohne Belege. Hab ein wenig gesucht und eine Kleinigkeit ergänzt, aber für ein vollständigeres Update müsste mal hier mal eine Ecke Zeit investieren. Vielleicht schaffe ich das später mal. Millbart hat einen Blick drauf, soweit ich das sehen konnte. --Zelos2021 (Diskussion) 14:44, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Unvollständige Firmenbeschreibung; fast ohne Quellen; das Unternehmen hieß nicht „kurz: Hiekel“, sondern es handelt sich um ein intransparentes Geflecht gleichlautender Unternehmen, die sowohl in den Leipziger Adressbüchern in den im Artikel angesprochenen Zeiträumen permanent wechseln (auch ihren Sitz), etwa 1907 als C. A. Hiekel Nachfl. (Hülsz & Niemeyer) siehe https://agora.sub.uni-hamburg.de/subhh-adress/cntmng;jsessionid=A26FE9292C2CFFC355C7B3FDF3F30FFA.agora12?type=pdf&did=c1:559957 und 1918 dann wie folgt: Hiekel & Co. Chemigrafische Kunstanstalt.

Im hier im Artikel besprochenen Zeitraum fiel der Protagonist des Artikels Curt Adolf Hiekel, Thekla, nicht nur einmal polizeilich auf; als ein Beispiel aus dem Jahr 1920 etwa: „Ein fingierter Einbruch. Falsche Angaben eines ehemaligen Fabrikbesitzers“ (Curt Adolf Hiekel, Thekla), Quelle: Leipziger Tageblatt und Handelszeitung : Amtsblatt des Rates und des Polizeiamtes der Stadt Leipzig, 26. August 1920, https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/newspaper/item/DAQMUQBHKAF3CM62GIUMARUWAN3QO2FJ?query=Hiekel&hit=2&issuepage=7

Verschleierung, Vertuschung, Intransparenz sind Merkmale dieses Geflechts aus Firmen, von denen der Artikel eine einzelne unzureichend herausgreift, ohne den historischen Rahmen angemessen darzustellen. Möglicherweise um Produkten, die auf dem Markt als Antiquitäten Wert erhalten könnten (oder haben), größere Seriosität zu verleihen. Die Angaben zur Motorradfabrik mögen als solche stimmen, der zweite Absatz des Artikels ist ganz ohne Belege und sollte auf jeden Fall gestrichen werden. Im weiteren Sinn aber als Artikel imho nicht ausreichend; entspricht nicht den Wikipedia-Qualitätskriterien. --84.191.98.233 13:13, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Chronologie geht durcheinander. Dadurch ist alles sehr unübersichtlich. Manches ist sehr kleinteilig dargestellt. Brandaktuelle News wurden wohl recht schnell eingearbeitet, aber ob die „Aktuellen Entwicklungen“ sind garnicht mehr so aktuell. Vermutlich gibt es auch eine passendere Vorlage für die Infobox. Danke vorab! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:11, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Konzern mit knapp 14 Mrd. Umsatz in mehr als ausbaufähigem Zustand. Geschichte und Hintergründe (vom Englischen) ergänzt, Nachimport beantragt - Wikifizierung fehlt. --Zelos2021 (Diskussion) 11:17, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Bedeutendes Konglomerat in Japan, was über seine Vielzahl an Arbeitsbereichen großen Einfluss hat. Habe mit einer ersten Überarbeitung begonnen, Darstellung der Geschäftsfelder etc. fehlt noch vollständig. --Zelos2021 (Diskussion) 13:17, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]