Portal:Tauchen/Qualitätssicherung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Tauchen/Qualitätssicherung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Tauchen/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv#Thema_1

Ich möchte gleich mal anregen, den Artikel des Monats immer fleißig zu bearbeiten, damit wir vielleicht einmal ein paar lesenswerte oder sogar exzellente Artikel zustande bringen. °ڊ° Alexander Z. 12:12, 15. Jan 2006 (CET)

gute Idee, ich mach mich mals ans Bilder zusammensammeln ;-) --BLueFiSH ✉ 12:25, 15. Jan 2006 (CET)

Ich habe gestern abend mal an dem Artikel gearbeitet... Heinrich L. 08:46, 17. Jan 2006 (CET)

Bitte dran denken, dass auch in den folgenden Monaten ein "Artikel des Monats" präsentiert wird. Ich habe nicht vor, (quasi als Dieter Bohlen des Tauchportals) ;-), die Kandidatenkür im Alleingang zu veranstalten. Vorschläge sind mir von Herzen willkommen. °ڊ° Alexander Z. 19:45, 18. Jan 2006 (CET)

Warum nur Artikel des Monats? Das ist in der WP eine soo lange Zeit.. ;-) --BLueFiSH ✉ 21:15, 18. Jan 2006 (CET)

Dann machen wir halt ab Montag wöchentlich. Wobei ich schon der Meinung bin, dass die Überarbeitung eines Artikels im Rahmen der ADW-Promotion weniger gründlich erfolgen wird, als bei der ADM-Promo. ;-) °ڊ° Alexander Z. 16:22, 20. Jan 2006 (CET)

2-wöchentlich ginge ja auch, wäre auch nicht zu lange und man hätte Zeit den Artikel auszubauen? --BLueFiSH ✉ 16:28, 20. Jan 2006 (CET)

Und wie nennen wir es dann? "14-Tages-Artikel" oder "Aktueller Artikel"? Ich mach ja alles mit. °ڊ° Alexander Z. 17:21, 20. Jan 2006 (CET)

"Das Schlaglicht"? Heinrich L. 17:58, 20. Jan 2006 (CET)

Klingt nicht schlecht, auch wenn es nicht so tauchspezifisch ist. :-) °ڊ° Alexander Z. 20:23, 20. Jan 2006 (CET)

"dive spot" =) --BLueFiSH ✉ 21:00, 20. Jan 2006 (CET)

Yeah, sorry Heinrich, Dein Vorschlag ist zweiter geworden. Das machen wir. Mit zweiwöchentlichem Wechsel. °ڊ° Alexander Z. 01:56, 21. Jan 2006 (CET)

Find' ich gut! Heinrich L. 12:05, 21. Jan 2006 (CET)

Ich habe ganz erhebliche Probleme mit diesem Artikel: Nach meinen Recherchen im Internet ist der Begriff nur im Kontext mit dem Gebrauch von Wasserpfeifen zu finden. Im Zusammenhang mit Tauchen noch nie gehört. Wer weiß mehr? Ggf. Löschantrag oder sogar SLA. °ڊ° Alexander Z. 14:11, 15. Jan 2006 (CET)

Ich denke, da ist doch was dran: Ich kenne das Ding als Hookah (aber nur aus Büchern, ohne prakt. Erfahrung). Unter den Stichworten Hookah und dive findet man dann auch im weltweiten google auch was in die Richtung. Von den Stichworten Nargileh und Hookah kommt man zu Shisha, der Wasserpfeife. Da scheint es wohl etymologische Wurzeln, die zu der Bezeichnung für das Tauchgerät geführt haben. Ich meine daher: Keinesfalls Löschantrag. Ausbauen kann man aber natürlich immer! Heinrich L. 21:40, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Heinrich, danke für die Recherche. Das ist mir allerdings immer noch zu ungefähr. Ich bezweifle einfach ganz stark, dass dieses Lemma in Zusammenhang mit dem Tauchen eine Rolle spielt. Kannst Du mir irgendeinen Literaturhinweis oder eine Webseite geben, wo ich das verifizieren könnte? Viele Grüße °ڊ° Alexander Z. 13:21, 18. Jan 2006 (CET)

Ein bißchen was steht unter http://www.keeneeng.com/ . Auf der Homepage dann Resources, dort dann Introduction to Hooka Diving. Außerdem habe ich einen Artikel in der GEO Sezial "Brasilien" von 1988 gesehen, ferner gab's auch mal einen Beitrag über Diamantentaucher in Namibia bei mare tv, wo das Ding zum Einsatz kam. Und in dem Kriminalroman Trübe Wasser sind kalt von Patricia Cornwell kommt es auch vor.

Es ist in der Tat um eine recht randständige Methode. Aber gerade deshalb ist es vielleicht in der Wikipedia wertvoll - wo sonst sollte man was finden? Insgesamt scheint es sich um das "Schlauchgerät des armen Mannes" zu handeln. Ich meine mich auch zu erinnern, daß das früher in der Unterwasser-Archäologie eine Ralle spielte, ehe es, beispielsweise mit einem oberflächenversorgten Kirby Morgan-Helm oder dem PA 38 (war das von Dräger? Hab's vergessen...) bessere Methoden gab, schlauchversorgt länger als eine Flaschenfüllung zu tauchen, ohne gleich mit dem Helmtauchgerät über die Fundstätte zu trampeln. Leider ist seit dem letzten Umzug ein Teil meines Archivs verschwunden, sonst könnte ich hinsichtlich der Quellen konkreter werden. Da war auch mal ein Artikel in der tauchen, irgendwann Ende der 1970er/Anfang 1980er.

Insgesamt bleibe ich dabei: Behalten und gelegentlich überarbeiten. Denn gar so unbrauchbar finde ich den Artikel nun auch wieder nicht, wenngleich ich das, was drinsteht, schon wußte. Heinrich L. 17:56, 20. Jan 2006 (CET)

O.k. Dann stellt sich für mich nur noch die Frage, ob das Lemma so stimmt. Oder müsste es Hooka-Tauchen heißen? Oder einfach nur Hooka (Tauchen)? °ڊ° Alexander Z. 02:01, 21. Jan 2006 (CET)

Ich denke: Hooka (Tauchen), denn es geht wohl eher um das Gerät selbst, nicht um die Tätigkeit. Heinrich L. 12:16, 21. Jan 2006 (CET)

Ich habs jetzt mal verschoben. Da muss aber noch dran gearbeitet werden. Viele Grüße °ڊ° Alexander Z. 15:15, 21. Jan 2006 (CET)

Nächster Dive Spot? Heinrich L. 01:21, 22. Jan 2006 (CET)

Ja, mal sehen. :-) °ڊ° Alexander Z. 13:38, 22. Jan 2006 (CET)

eine einfache variante dieses tauchgeräts ist übrigens im film "Le Grand Bleu" von Luc Besson zu sehen, ganz am anfang als der vater des filmhelden bei einem tauchgang mit eben so einem teil ums leben kommt greetz v. user Vostei --159.51.236.194 19:33, 25. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Viele Grüße °ڊ° Alexander Z. 11:54, 27. Jan 2006 (CET)

Mein neuestes Sorgenkind. So wie es jetzt ist, neige ich zum Löschantrag. Aus- und Umbau ist dringend notwendig. Die ATEC-Webseite gäbe einiges her, ich hab bloß gerade keine Zeit. Man müsste auch dringend noch prüfen, ob der Laden wirklich relevant ist, oder nur einer von vielen unbedeutenderen Tauchausbildern. Unangenehm aufgestoßen ist mir die Powerverlinkung zum Webauftritt von ATEC, habe ich schon mal etwas reduziert. °ڊ° Alexander Z. 11:33, 16. Jan 2006 (CET)

Tja, was soll man sagen? Der Autor der Artikel hat, wenn ich das richtig vermute, ziemlich viele Bücher für ATEC geschrieben. Damit weiß er natürlich viel ;-) Derzeit besteht der Artikel aber eben nur aus dem Kursprogrammm. Andererseits ist das beim PADI-Artikel ja auch kaum anders. Nur, daß man da etwas mehr über die Firma schreiben kann, weil sie fast 30 Jahre älter ist und schon mehr bewirkt hat. In puncto Löschantrag wäre ich da, im Sinne der Gleichbehandlung, eher noch zurückhaltend. 7 Tage? Ich hab aber auch keine Zeit... Heinrich L. 17:08, 17. Jan 2006 (CET)

Wirklich löschen will ich es auch nicht, aber verbessern muss man es. Der gute Walter Dold hat sich seither auch nicht mehr sehen lassen. Also werden wir es wohl in die Hand nehmen müssen. Ich habe gehört, dass die Organisation nicht so einen guten Ruf hat. Weißt Du dazu etwas? Viele Grüße °ڊ° Alexander Z. 13:24, 18. Jan 2006 (CET)

Ich kenn' den Laden gar nicht, hab nur mal im Netz nachgeschaut. Heinrich L. 17:59, 20. Jan 2006 (CET)

Ich habe nach umfangreichen Recherchen heute LA gestellt. Relevanz ist nicht gegeben. Viele Grüße. °ڊ° Alexander Z. 18:41, 21. Jan 2006 (CET)

... und Uwe Gille hat's umgehend entsorgt. °ڊ° Alexander Z. 13:33, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich kenne mich mit den Gepflogenheiten hier nicht so gut aus. Wie besteht welcher Einfluss auf Artikel oder Berichte? Gruss Martin Dold

Hi Martin, wie meinst Du das? Und auch gleich ein Hinweis: Hier gibt es keine Berichte, denn wir sind keine Zeitschrift. °ڊ° Alexander 22:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo Alexander, ich meine natürlich die Texte. Es wurde wohl offensichtlich beim Text "ATEC" einiges falsch gemacht. Wie kann man das richtig machen? Relevanz ist schon aus dem Grund gegeben, weil ATEC zu den wenigen Organisationen in Europa gehört die auch EN-zertifiziert sind. Und dies sind nur die mit nachvollziehbaren Abläufen und offenen Regeln. Gruss Martin Dold

p.s. Bin nicht sooo oft hier drin, da ich mich mit den "Wegen" noch nicht so gut auskenne. Eine Mail an martin@atec-diving.com kommt schneller an.

Da gäbe es viel zu tun: Die Struktur ist nicht gut, die Geschichte an den Anfang, etwas präziser beim Einstieg. Stil- und Fehlerkorrektur dringend notwendig. Und vor allem: URV-Prüfung.°ڊ° Alexander Z. 11:25, 30. Jan 2006 (CET)

Da ist mir ein bißchen viel unnötige Rechtfertigung drin ("ernstzunehmende Sportart" hat keiner bezweifelt, "Rolle der GST" als übliche Sportförderung, "Fluchtmöglichkeit aus der DDR" ist vielleicht mal ein Aspekt gewesen, aber inzwischen wohl etwas überholt und ist wohl heute kein Grund mehr für die Existenz als Randsportart) und es fehlt der militärische Ursprung in der UdSSR und die Geschichte. Da werde ich mal demnächst was ergänzen. Heinrich L. 23:23, 7. Feb 2006 (CET)

Schon gesehen. Prima. Ich habe die geschichtliche Einleitung mal an den Anfang gestellt. Das finde ich besser als am Ende. Weiter so! °ڊ° Alexander Z. 23:08, 9. Feb 2006 (CET)

Zu Recht in der QS gelandet. Wer kann helfen? °ڊ° Alexander Z. 16:17, 7. Feb 2006 (CET)

Mein Beritt ist ja eher das historisch-technische. Und der Bereich ist leider zwar ausgesprochen historisch (älteste Tauchtechnik), aber durchaus untechnisch. Ich werde mal sehen, was ich tun kann. Aber viel wird es nicht sein. Heinrich L. 23:17, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo Heinrich, das Historische könnte ich schon aufbereiten, es geht mir auch und vor allem um die Struktur des Bestehenden. Das ist so gar nicht im grünen Bereich. °ڊ° Alexander Z. 23:30, 7. Feb 2006 (CET)

mit den verlinkungen der fachbegriffe in andere artikelseite tue ich mich derzeit noch etwas schwer, bzw. fehlt mir jetzt die zeit. wer kann das übernehmen? falls jemand konkrete ergänzungen benötigt, dann bitte ich um anregung!

Ich kümmere mich drum, habe auch den Post auf Deiner Disku gelesen. Viele Grüße °ڊ° Alexander Z. 14:28, 8. Feb 2006 (CET)

Verdient nach umfangreicher Bearbeitung vor allem durch Apnoist und TCrib gebührende Beachtung. Verbesserungen sind natürlich erwünscht. ;-) °ڊ° Alexander Z. 23:10, 17. Feb 2006 (CET)

Respekt! Heinrich L. 10:00, 18. Feb 2006 (CET)

Hübsches Zeichen. Soll das in alle Artikel eingepflegt werden, oder nur in Hauptartikel? Oder wie oder was? Heinrich L. 00:32, 20. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, das hat Andreas eingefügt. Info findest Du hier. Da steht eigentlich auch schon, wie es verwendet werden soll. °ڊ° Alexander 09:19, 21. Feb 2006 (CET)

Ok, dann ist das ja bei Tauchen gut untergebracht und ansonsten hat sich die Frage erledigt. Danke! Heinrich L. 22:18, 21. Feb 2006 (CET)

nix war ich: [1]. Lediglich clean up war mein Part. =) --BLueFiSH ✉ 07:37, 22. Feb 2006 (CET)

Iss ja okeee, hast Du ja gut gemacht. ;-) °ڊ° Alexander 09:52, 22. Feb 2006 (CET)

Habe mal einen neuen reingesetzt, war ja jetzt schon gute 3 Wochen fast 4 Wochen drin. --BLueFiSH ✉ 17:41, 17. Apr 2006 (CEST)

Endlich mal wieder ein neuer Spot. :-) °ڊ° Alexander 17:57, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich werde mich in den nächsten Tagen mal ans Berufsbild Geprüfter Taucher machen. Dann wohl am besten Redirect von Berufstauchen und Berufstaucher (verweist derzeit noch auf Tauchen) dorthin. Heinrich L. 21:18, 16. Jan 2006 (CET)

Der Hauptartikel sollte dann, analog zu den anderen Lemmas, Berufstauchen lauten. Finde ich jedenfalls. °ڊ° Alexander Z. 15:22, 18. Jan 2006 (CET)

Hallo Heinrich, nur mal so ne Zwischenfrage: Bist Du an dem Thema momentan noch dran? Ich lese nämlich gerade "Das Handbuch zur Tauchgeschichte" und könnte evtl. was beisteuern. Viele Grüße °ڊ° Alexander Z. 11:57, 26. Jan 2006 (CET)

Moin, Alexander! Dran bin ich noch, aber nicht mit oberster Priorität, da sind derzeit andere Dinge (außerhalb der Wikipedia) vorrangig geworden. Ich muß das wohl 'ne Weile zurückstellen. Sobald ich dann einen einstellbaren Text habe, bin ich natürlich für jede Ergänzung dankbar. Und falls Du vorher dazu kommst, was zu schreiben, ist das freilich auch ok. Heinrich L. 09:27, 27. Jan 2006 (CET)

Nene, mach nur. Ich hab nur interessehalber gefragt. Vielleicht finde ich noch was in meiner aktuellen Lektüre zum Ergänzen. Ich hab übrigens Deinen Primus-Artikel ein bisschen überarbeitet, ging mir vor allem um die Größe der Überschriften und die Lemmahervorhebung in Versalien. ;-) °ڊ° Alexander Z. 11:58, 27. Jan 2006 (CET)

So, der erste Schritt ist gemacht, jetzt dürft Ihr ;-) Heinrich L. 23:52, 5. Feb 2006 (CET)

Das sieht schon mal sehr gut aus. Da hast du ja fleißig recherchiert. Ich komme voraussichtlich erst Mitte der Woche dazu, mal was dran zu machen. Dann melde ich mich bei Dir. Super! °ڊ° Alexander Z. 10:23, 6. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benzen ^C₆H₆ 09:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

Unser Hauptartikel braucht dringend eine Überarbeitung. BLueFiSH hat heute Nacht schon mal angeregt, die Linkliste auszumisten, und ich bin auch dafür. Doch es hapert nicht nur daran: Bei diesem Artikel fehlt eine gute Struktur, eine klare und nachvollziehbare Abgrenzung zwischen Sporttauchen. Und Berufstauchen und zu den Spezialformen sollte man schon ein paar Sätze formulieren und nicht nur auf den jeweiligen Artikel verweisen. Die Bebilderung ist auch mehr als dürftig: ein gutes und ein grausliges Bild. Da besteht auch Handlungsbedarf. Viele Grüße °ڊ° Alexander Z. 08:59, 24. Jan 2006 (CET)

Ich denke, die von Dir angeregten "paar Sätze" sind jetzt da. Ich weiß nicht, ob man das optisch noch besser machen kann, da wärt Ihr nochmal gefragt. Irgendwann demnächst (ob ich's heute Abend noch schaffe, glaube ich nicht) werde ich noch einen Abschnitt "Tauchen und Umweltschutz" einfügen. Heinrich L. 23:24, 11. Feb 2006 (CET)

Danke Heinrich, ich komme momentan gar nicht hinterher. Ich schau es mir morgen mal an. Gute Nacht. °ڊ° Alexander Z. 23:34, 11. Feb 2006 (CET)

Neben einigen "Begradigungen" habe ich noch was zu Tauchausrüstung und zum Umwelt- und Denkmalschutz eingefügt und den Absatz zum Berufstauchen etwas umstrukturiert. Heinrich L. 23:53, 12. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benzen ^C₆H₆ 09:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

• Der Artikel muß aufgemöbelt werden, insbesondere die Geschichte, die erst mit dem 2. Weltkrieg einsetzt (Dräger hat aber schon 1908 daran gearbeitet und später die Kaiserliche Marine damit ausgerüstet), da kümmere ich mich mal im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten drum.
• Wo wollen wir ihn auf der Portalseite unterbringen? "Allgemeine Themen" oder "Ausrüstung"? Paßt irgendwie beides nicht, denn es ist einerseits ein spezielles Thema, andererseits ist der Tauchretter in meinen Augen keine wirkliche Tauchausrüstung, sondern eher ein Rettungsmittel. Was meint Ihr? Heinrich L. 00:02, 13. Feb 2006 (CET)

Den Artikel kannte ich noch gar nicht. M. E. gehört er zur Tauchausrüstung. Aber Du hast natürlich schon Recht, so ganz passt er da nicht. Ich habe irgendwo ein Buch, da müsste eine gemeinfreie Abbildung drin sein. Muss ich mal suchen. Übrigens: Gut, dass Du "Buddy" angeelgt hast. Hat wirklich noch gefehlt. Viele Grüße °ڊ° Alexander Z. 10:16, 14. Feb 2006 (CET)

Ich bin inzwischen auch dran. Erfordert aber Quellenstudium. Das Problem ist m. E., dass ein „Tauchretter“ eben nur eine Variante des „Kreislaufgeräts“ ist, und das ist auch in anderen Bereichen zum Einsatz gekommen: Bergbau, Feuerwehr, Gaskrieg. Teilweise beschrieben im Artikel Atemschutzgerät. Auch die Historie setzt viel früher ein, nicht erst kurz vor dem Ersten Weltkrieg. Ich überlege, ob „Tauchretter“ überhaupt das richtige Lemma ist: „Kreislaufgerät“ ist ein Redirect zu „Atemschutzgerät“. „Kreislaufatemgerät“ existiert nicht, ist auch nicht ganz der gebräuchliche Begriff. Die relative Loslösung vom Themenkreis Tauchen gefällt mir aber auch nicht: Schließlich ist der „Tauchretter“ der direkte Vorläufer unserer modernen Tauchausrüstung. Noch ratlos. °ڊ° Alexander Z. 00:06, 18. Feb 2006 (CET)

Idee: Ich tendiere inzwischen zu "Ausrüstung", da nehmen ihn wir auf und ich ergänze demnächst Informationen zum Dräger'schen Badetauchretter (um 1926), denn der ist eindeutig ein Tauchgerät. Man kann ja dann auch Hinweis in Richtung "Atemschutzgerät" geben. Vielleicht verwirrt uns heute auch einfach die Bedeutungsverschiebung des Wortes "Tauchretter", aber das sollte uns nicht veranlassen, den Artikel nicht im Portal aufzuführen, denke ich. In puncto Quellen sollte ich da eigentlich hinreichend ausgestattet sein, ich mach da mal in Kürze was... Heinrich L. 23:59, 20. Feb 2006 (CET)

Ich denke, das wär's erstmal. Heinrich L. 00:17, 22. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benzen ^C₆H₆ 09:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt schon je einen Artikel Drägerwerk und Siebe Gorman, soll man da vielleicht noch weitermachen, z.B.: Kirby Morgan, Medi oder Scubapro? Eventuell auch eigene Rubrik auf der Portalseite? Heinrich L. 00:23, 26. Feb 2006 (CET)

Hallo Heinrich, sorry, dass ich mich so lange nicht gemeldet habe. Ein paar Artikel sollte man schon noch ergänzen. Scubapro auf jeden Fall, die beiden anderen sagen mir jetzt auf Anhieb gar nichts. Eigene Kategorie: abwarten, m. E. erst ab fünf oder sechs Artikeln. °ڊ° Alexander 19:52, 6. Mär 2006 (CET)

Eigentlich bin ich gar nicht da --> meine Seite ;-) aber trotzdem kurz: Kirby Morgan ist wohl der Hersteller moderner Leichthelme für Profis und Medi war das DDR-Pendant zu Dräger. Ich setze mich ab nächster Woche dann mal daran. Die Fünf-Artikel-Grenze sollten wir über kurz oder lang erreichen, dann denken wir uns was schönes aus, wie das Baby (also: die Kategorie) heißen soll... Heinrich L. 23:32, 7. Mär 2006 (CET)

Dafür, dass Du nicht da bist, bist Du ganz schön anwesend. Aber ich bin ja auch nur halb da ;-). Viel zu viel Arbeit in dieser Woche. Volle Unterstützung von meiner Seite für Deinen Plan. Gute Nacht. °ڊ° Alexander 00:29, 8. Mär 2006 (CET)

IMHO gehört auch Mares zu den wichtigen Tauchfirmen --Birnkammer fabian 19:18, 8. Mär 2006 (CET)

Die sollten schon auch mal erscheinen. Uns ging es hier erst mal um die Firmen, die "historische" Meilensteinee in der Tauchgeschichte und der Tauchtechnik geschaffen haben. Mares ist halt ein so genannter "Me-too"-Anbieter aktueller Tauchausstattung, aber auf diesem Gebiet ziemlich führend. Ergo relevant. Hast Du Informationen dazu, Fabian? °ڊ° Alexander 01:03, 9. Mär 2006 (CET)

Bei uns in der Wasserwacht liefert ein Mares-Händler alle Tauchsauchen für uns Rettungstaucher. Werd ihn mal fragen ob er ein paar Firmeninfos hat. --Birnkammer fabian 17:47, 9. Mär 2006 (CET)

Sehr gut. Dann gibt es ja noch die Website www.mares.com. Leider nur englisch. °ڊ° Alexander 18:04, 9. Mär 2006 (CET)

Die Seite hat aber nicht viele Firmeninfos, nur Produkte --Birnkammer fabian 13:54, 10. Mär 2006 (CET)

Kleiner Sachstandsbericht: Kirby Morgan ist bald fertig, sofern nichts dazwischenkommt, stelle ich das nächstes Wochenende ein. Heinrich L. 21:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Ahh, prima. Ich wollte, ich könnte auch solche Berichte geben. Bei mir reicht die Zeit kaum für vernünftige Artikelarbeit. ;-) °ڊ° Alexander 21:09, 29. Mär 2006 (CEST)

So, Kirby Morgan ist blau! Aber ich denke, man wird noch was dran machen können. Heinrich L. 23:07, 12. Apr 2006 (CEST)

Soeben habe ich den Artikel Hagenuk gefunden, der auch in die Kategorie gehört. Ich habe ihn etwas um die Tauchgeräte erweitert, er muß aber insgesamt noch aufgebohrt werden. Aber das geht wohl nur "interdisziplinär" mit Fernmeldetechnikern ;-) Heinrich L. 23:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Könnte man die Diskussion über „Firmenartikel“ auch unter Artikel „Unternehmen im Bereich Tauchen“ weiterführen? Es gibt zwischen Firma und Unternehmen Unterschiede: da es um mehr als nur den Firmennamen geht, sollte die Diskussion über Unternehmen geführt werden. -- PDCA 22:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Das ist sowas von belanglos wie die Überschrift hier heißt solange die Beteiligten wissen worüber geschrieben wird... *kopfschüttelnd* --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benzen ^C₆H₆ 09:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Fabian, nur mal so ne Zwischenfrage: Bist Du derzeit an dem Thema dran? Ich hätte eine Quelle, die für einen kleinen Artikel ausreichend wäre. Ich möchte Dir aber nicht vorgreifen. Viele Grüße °ڊ° Alexander 18:59, 23. Mär 2006 (CET)

Nein zurzeit nicht, wollte aber vieleicht am Wochenende anfangen, du kannst aber schon mal den Artikel beginnen, dann kann ich ja schauen ob es noch zum hinzufügen gibt --Birnkammer fabian 21:13, 23. Mär 2006 (CET)

Bei mir wird es auch erst am Wochenende was. Ich hinterlasse hier eine Nachricht, dann können wir uns ja abstimmen. Viele Grüße °ڊ° Alexander 21:19, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo fabian, ich habs nicht geschafft. War wieder mir anderen Dingen beschäftigt. Viele Grüße °ڊ° Alexander 00:02, 27. Mär 2006 (CEST)

So Mares ist jetzt blau, der Artikel ist zwar noch nicht das Wahre, aber ein Anfang ;-). --Birnkammer Fabian ^Diskussion 16:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benzen ^C₆H₆ 09:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

siehe Diskussion:Lungenautomat#Atemregler_vs._Lungenautomat, ich glaub das wurde nun lange genug vor uns her geschoben. Wer kanns richtig erklären? ;-) --BLueFiSH ✉ 15:32, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich lese mich gerade noch ein bisschen ein, würde mich dann drum kümmern. °ڊ° Alexander 17:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benzen ^C₆H₆ 09:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Mit dem neuen Dive Spot möchte ich die stille und effektive Arbeit von Heinrich hervorheben. :-) °ڊ° Alexander 09:57, 1. Sep 2006 (CEST)

• Zuviel der Ehre, fühle mir aber sehr jeteert! ;-) Heinrich L. 00:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benzen ^C₆H₆ 09:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Unverständlich, allgemeine QS gescheitert -- Benzen ^C₆H₆ 08:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Etwas erweitert (nach EN-Lemma). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:36, 21. Apr. 2009 (CEST)

Viel einfacher ist das wohl nicht darzustellen, m.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:57, 16. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 20:57, 16. Mai 2009 (CEST)

Irgendwie sind hier jede Menge Inhalte doppelt. Ich tät vorschlagen, das der Hauptartikel tauchen etwas abgespeckt wird. So muss dort nicht zu allen Sporttaucharten was geschrieben stehen, wenn dies bereits in Sporttauchen steht. Eine verlinkte Auflistung würde den Artikel übersichtlicher machen. Gleiches für Berufstauchen.

Wo ich schon dabei bin, pass nicht Wissenschaftliches_Tauchen irgend wie in Forschungstaucher? Zumindest sind die Themen nah verwand.

Ich stelle mich bereit die Artikeln zu konsolidieren. Da dies doch eine größere Änderung ist (zum größten Teil Copy+Paste), wollte ich sie nicht ohne Rücksprache machen. --Kako ✉ 21:03, 14. Sep 2006 (CEST)

Was das Zusammenstreichen des Hauptartikels Tauchen betrifft, möchte ich zu äußerster Vorsicht raten, von wegen der Didaktik. An der Abfassung der Themen sind zwar Taucher beteiligt, die eigentlich wissen sollten was gemeint ist (ich erlaube mir mal, mich dazuzuzählen, wie's mit Dir steht, weiß ich nicht, ist ja auch nicht so wichtig). Aber von wegen der Didaktik sollte der Hauptartikel schon ein paar Informationen enthalten, auch wenn Redundanzen mit den Fachartikeln bestehen. ich stelle mir das so vor: Der absolute Laie gibt das Suchwort "Tauchen" ein und findet den Hauptartikel. Dort kann er sich einen Überblick verschaffen, welche Bereiche und Aspekte es da so alles gibt. Anhand der kurzen Beschreibungen findet er dann eine erste Orientierung und kann dann über die Wikilinks spezieller suchen. Wenn da nur die Links als Stichworte stehen, ist die Orientierung schwieriger.

Mit den Hauptartikeln ist das sowieso so eine gezeitenhafte Entwicklung: Sie werden immer wieder zusammengestrichen, weil sie zu lang erscheinen (Dein Standpunkt) und dann werden sie wieder erweitert, weil zumindest Kurzinformationen zu den Verweisen für sinn voll gehalten werden (mein Standpunkt). So schwellen die Artikel laufend an und ab. Da ich an der jetzigen Form des Artikels nicht ganz unbeteiligt war, würde ich meinen, er ist gut wie er ist. Aber was heißt das schon;-)

Mit dem wissenschftlichen und dem Forschungstauchen bin ich auch nicht so ganz zufrieden. Vielleicht kann einer von beiden (ich denke: Forschungstaucher) zum redirect werden. Da ich derzeit keine Zeit dazu habe (meine Baustellen findest Du in den Disku-Beiträgen weiter oben) würde ich eine Zusammenführung sehr begrüßen. Vielleicht äußern sich ja auch noch andere dazu? Heinrich L. 22:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Huch, ich sehe gerade, Du meinst den Teil Forschungstaucher im Hauptartikel. Der Artikel, den ich meine, ist Forschungstauchen. Heinrich L. 23:10, 14. Sep 2006 (CEST)

Denke auch, dass da nicht nur Stichworte im Hauptartikel stehen sollten sondern schon in einer Beschreibung die Unterschiede der einzelnen Bereiche erläutert werden. Ein Übersichtsartikel halt, keine Linksammlung. Hab jetzt nicht speziell geguckt was bei Tauchen steht, aber wird schon passen. Auch die historische Entwicklung gehört erwähnt, natürlich auch nur in einigen Sätzen pro Gebiet und nicht allzutief in Details verstrickend. Also abspecken meinetwegen, aber so, dass der Laie nicht gezwungen ist, in die anderen Artikel zu schauen, sondern alles wichtige vorfindet. Gruß in die Runde. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Hum, ja, hab mich etwas schlecht ausgedrückt:-) Klar, im Hauptartikel sollte mehr stehen wie ein Liste. Der Leser sollte ein Überblick bekommen, da stimme ich euch zu. Ich gehe gleich noch auf ein paar Beispiele konkret ein… Erst mal zu den anderen Punkten.

Taucher: Ich bin glücklich seit wenigen Jahren zu dieser "erlesenen" Gruppe dazu zählen zu dürfen. Zähle mich aber zu den Anfängern, da ich mangels Zeit nur ein "Urlaubstaucher" bin:-)

Forschungstauchen: Mir war der Hauptartikel gar nicht bekannt, dabei dachte ich, ich hätte alles mal angeklickt… Wie ich gerade sehe, war er in den anderen Artikeln gar nicht verlinkt. Stimme dir aber zu, dass sich beides vereinen lassen sollte.

Ein kurzer Vergleich Tauchen(1)/Sporttauchen(2) als Beispiel: Tauchen#Apnoetauchen ist z.B. tiefgehender wie in (2), wo nur ein Satz steht. Sollte eher umgekehrt sein, oder? Tauchen#Orientierungstauchen ebenso. In "Tauchen" sind "Historisches Tauchen" und "Unterwasserfotografie/Unterwasservideografie" aufgeführt. diese fehlen ganz in "Sporttauchen". Kurz, was ich meine ist, dass im Überblick Artikel teilweise mehr drinn steht zu einigen Punkten wie in dem eigentlich Hauptartikel. Das ist wohl nicht Sinn gewesen… Ziel war es nicht einfach nur den Hauptartikel nicht zusammenstreichen. Was meint ihr zu den genannten Beispielen? --Kako ✉ 10:36, 15. Sep 2006 (CEST)

In bezug auf Apnoe und Orientierungstauchen stimme ich Dir zu, da ist was schief. Die Schwerpunktsetzung sollte vielleicht tatsächlich entweder getauscht werden oder man nimmt den längeren Absatz auch in den Artikel mit dem kürzeren. Was Foto und Historisches Tauchen betrifft, überlege ich mir gerade, ob diese nicht gänzlich aus dem Sporttauchteil bei Tauchen herausgenommen und dort verselbständigt werden sollten. Fotos und Videos sind eher Anwendungen, die sowohl der Sport- als auch der Berufstaucher nutzt. Und das Historische Tauchen steht beim zweiten Hindenken ja irgendwie zwischen Sport- und Berufstaucherei. Das Equipment ist eindeutig professionell, zumindest wenn es mit Helmtauchgeräten stattfindet. Und es geht eben eher um die Technik und weniger um den Sport. Wenn Du da also was verbessern willst: Hau rein. Heinrich L. 00:06, 16. Sep 2006 (CEST)

Habe nun schonmal folgende Änderungen durchgeführt:

• Apnoetachen: Kurzer Absatz (Zweck allgemeiner Überblick) in Tauchen#Apnoetauchen, Langer Absatz nach Sporttauchen#Apnoetauchen
• Orientierungstauchen: das selbe.
• Gerätetauchen: Ähnlich:-)

Dabei ist mir aufgefallen, das manche Themen 3 Ausführungen haben. 1.Kurz in Tauchen, 2.Mittel in Sporttauchen und 3. einen Eigenen Artikel… Hummm…

• Foto und Historisches Tauchen hab ich erstmal so gelassen, wusste jetzt nicht genau wie du es meintest. --Kako ✉ 21:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Hab Versuch den Umstand kenntlich/deutlich zu machen, dass "Tauchen" nur ein (unvollständigen) Überblick liefert. Außerdem fande ich es im Nachhinein redaktionell sehr unsinnig für jeden Absatz eine Überschrift zu geben. Schließlich erscheinen diese auch im Inhaltsverzeichnis. Und irgendwie würde ich als leser mehr von eine Abschnitt erwarten dem "ein Author" ein "ganzen" Kapitel widmet. Bei einem denke ich, wäre es ok gewesen. Aber durch die Änderung waren es ja einige hintereinander… --Kako ✉ 23:07, 17. Sep 2006 (CEST)

Hum,… muß gestehen das ich etwas überrascht bin, dass meine doch inzwischen einschneidenden Änderungen ohne Korrekturen angenommen wurden… Ich versuche jeden Tag ein bisschen was zu machen um anderen Gelegenheit zu geben die Änderungen nachzuvollziehen und gegebenenfalls zu intervinieren. Hoffe das ist Ok. --Kako ✉ 08:46, 19. Sep 2006 (CEST)

So, ich denke jetzt ist alles erwähnte abgearbeitet. Zuletzt wurde noch Forschungstauchen durch Inhalte verschiedener Artikel ergänzt und Wissenschaftliches_Tauchen wurde zum REDIRECT. Was mir jetzt noch nicht gefällt ist, der Bereich Tauchen#Berufstauchen. Er scheint mir jetzt doch etwas dürftig. Da lass ich aber lieber mal jemand anderes drann… Sonst besteht die Gefahr (falls nicht schon zu spät), dass ich zuviel Kaputt mach. --Kako ✉ 09:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Tschulljung, ich habe jetzt erst Gelegenheit, zu schauen. Ist doch gut geworden, kaputtgemacht haste nichts!;-) Heinrich L. 21:33, 21. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benzen ^C₆H₆| Benzen ^C₆H₆ 10:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hallo zusammen. Hoffe ich bin hier endlich an der richtigen Stelle gelandet. Erstmal Lob zu dem sehr informativen Artikel. Nun zu meiner Frage: ich würde gerne einen Weblink hinzufügen (www.natursportinfo.de -> Sport -> Wassersport -> Sporttauchen) der insbesondere das Thema Umwelt-/Naturschutz weiter vertieft. Schaut doch mal rein und schreibt, was ihr dazu meint, denn ich weiß, dass Verlinkung ja immer eher skeptisch betrachtet wird. Gruß --Fc 11:03, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo! Welch höchst wertvoller Link, der sollte keinesfalls untergehen. Ich weiß leider nicht, in welchem Artikel, Tauchen oder Sporttauchen. Vielleicht eher letzteres. Mir kommt in dem Zusammenhang der Gedanke, den Absatz "Tauchen und Denkmal- bzw. Umweltschutz" grundsätzlich vom Tauchen zum Sporttauchen zu verschieben. Ich mache gerade Ferien von der Wikipedia (hier klicken) und kann mich ab Ende Oktober wieder mit dem Tauchportal befassen. Aber ich wollte Deinen wertvollen Hinweis nicht unkommentiert lassen. Vielleicht fügst Du den Link beim Sporttauchen schon mal ein? Gruß Heinrich L. 00:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

OK, danke für`s Feedback. Werde den Link gleichmal bei Sporttauchen einfügen. Gruß -- Fc 09:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benzen ^C₆H₆| Benzen ^C₆H₆ 10:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

Weiß jemand, ob die Amerikanische Taucherflagge auch anderswo gesetzlich vorgeschrieben ist und könnte meinen Artikel diesbezüglich bei Gelegenheit ergänzen? Heinrich L. 01:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo Heinrich, erst mal danke für den neuen Artikel. Das relativ zuverlässige Tauchwissen auf einen Blick aus dem BLV-Verlag sagt: Vorschrift international ist Flagge Alpha. Rot mit weißem Balken ist alt und findet nur gelegentlich noch Anwendung. Ich habe auch schon die Empfehlung gelesen, beide Flaggen zu setzen. Zusatzempfehlung: Boje gelb orange. LG °ڊ° Alexander 17:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo Alex, danke für diese Nachricht.

Ich habe auch noch mal recherchiert. Ich weiß jetzt positiv von der Seite http://www.dive-flag.com/law.html (da sind die entsprechenden Vorschriften auszugsweise abgedruckt), daß die rot-weiß-rote Flagge in folgenden Bundesstaaten amtlich ist: Arizona, Colorado, Florida, Iowa, Kalifornien, Massachusetts, Michigan, Minnessota, Nevada, New Hampshire, New York, North Carolina, Oregon, South Carolina, Texas, Vermont, Virginia, West Virginia, Wisconsin. Neben der Alpha-Flagge gilt sie in Oklahoma, Utah und Wyoming. Ausschließlich Alpha scheint vorgeschrieben zu sein in Maine und Washington. Es lebe der Föderalismus! Aber dann kann man Alpha ja getrost als international unangefochten gültige Taucherflagge ansehen. Obwohl ich im Intersse meiner persönlichen Sicherheit wohl auch eher die Doppelung bevorzugen würde… Gruß Heinrich L. 21:44, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich bevorzuge beim Auftauchen sogar zusätzlich eine orangefarbene aufblasbare Warnbake.;-) °ڊ° Alexander 12:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benzen ^C₆H₆| Benzen ^C₆H₆ 10:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

Da hat sich wohl jemand die Mühe gemacht, die Zeittafel Tauchen zu einem Text aufzubrezeln. Aber da ist einiges, was zwar recht lyrisch klingt, aber etwas POVig ("barbarisches und finsteres Mittelalter" wird der Epoche z. B. trotz allem bei näherer Betrachtung nicht gerecht). Im Hauptartikel ist das auch verlinkt, die Zeittafel ist da weg. Ich werde diese auf jeden Fall wieder verlinken, aber was macht man grundsätzlich damit? Heinrich L. 23:11, 28. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benzen ^C₆H₆| Benzen ^C₆H₆ 10:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

1. Der Artikel wurde von mir stark überarbeitet. Hab versucht aus dem Artikel, der IMHO eher nur die Ausbildung des CMAS beschreibt auf die Tauchausbildung allgemein hin zu erweitern. Außerdem war ein Großteil des Inhalts bereits in CMAS vorhanden.
2. Habe versucht aus verschiedenen Quellen eine Gegenüberstellung/Vergleich der verschienen Brevets der verschiedenen Organisationen zusammenzustellen.

Wäre nett wenn jemand nochmal drüber schauen könnte und seine Meinung dazu preis gibt. Ich gehe außerdem davon aus, dass auch einige Rechtschreibfehler vorhanden sind. Sorry, Deutsch ist nicht meine Muttersprache. --Kako ✉ 14:19, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo,

ich habe mal die Tauchausbildung "aufpoliert". Dabei habe ich den Schwerpunkt auf Rechtschreibung gelegt und nur dort größere Umbauten vorgenommen, wo der Satzbau schwer verständlich war. Ansonsten finde ich den Artikel ganz ordentlich. Also keine falsche Bescheidenheit

-)

Heinrich L. 13:37, 4. Mai 2007 (CEST)

Danke, Kompliment empfangen… Tut gut und motiviert zur Mitarbeit!:-) --Kako ✉ 13:24, 5. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benzen ^C₆H₆| Benzen ^C₆H₆ 10:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

wird beanstandet bei http://www.divinggroup.de/wbb2/thread.php?threadid=3448 - Cherubino 21:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benzen ^C₆H₆| Benzen ^C₆H₆ 10:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hallo zusammen, zur Info: neuer Artikel, der nach Liebe schreit: Lotte Hass. -- Hey Teacher 22:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benzen ^C₆H₆| Benzen ^C₆H₆ 10:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

Bin kein Fachmann, und bitte deshalb um Prüfung unter Beachtung der Artikeldiskussion.--Günter Rehorst 09:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

So weit erledigt. Du hast doch selbst die strittige Passage wieder eingefügt. Die Überarbeitung von Benutzer:Deepdiver1212 war weitestgehend in Ordnung. Viele Grüße °ڊ° Alexander 13:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß, aber mir erschien der Beitrag von deepdiver in Verbindung mit den vorhandenen Informationen beim Sichten irgendwie unlogisch. Und bevor hier Chaos ausbricht oder sich falsche Informationen einschleichen, frage ich halt dann doch lieber die Fachleute. ;-) BTW: Danke für die Korrektur.--Günter Rehorst 15:04, 11. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Günter Rehorst 15:05, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bitte mal hier vorbeischauen (Weissbier-LA). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:55, 8. Sep. 2009 (CEST)

Mittlerweile LAE, aber dennoch (sprachlich, inhaltlich, wenig Quellen) weiter ein QS-Fall. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:45, 9. Sep. 2009 (CEST)

Habe einiges gefunden.Vielleicht können wir die QS entfernen?--Ex2 22:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Ausbau. Ist jetzt in Ordnung -> aus der QS enlassen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:50, 12. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 23:50, 12. Sep. 2009 (CEST)

Liebe Taucher-Freunde,

ich war mal so frei und habe den Artikel "Streckentauchen" begonnen. Er ist im Moment sehr knapp. Für Hilfe und Mitautorenschaft wäre ich sehr dankbar. Bitte bedenkt, dass ich Neuwikipedianer bin und noch wenig Autorenerfahrung habe.

Gruß, B Maurice 17:13, 1. Jan. 2010 (CET)

Hat sich sehr gut gemacht, m.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 09:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

Artikel aus der allg. QS, bitte querlesen und wikifizieren, danke --Crazy1880 07:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

Überarbeitet und m.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:24, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 18:24, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe heute den Artikel Benoit Rouquayrol fertiggestellt. Ich beabsichtige noch Auguste Denayrouze und Louis Denayrouze abzuarbeiten; außerdem für die technischen Einzelheiten unter Tauchausrüstung, unter Rouquayrol-Denayrouze einen Artikel über das Tauchgerät selbst. Mal sehen, wann das klappt… Heinrich L. 01:29, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich hab's gearde gesehen. Toll, dass mal wieder was vorangeht! Viele Grüße und gute Nacht. °ڊ° Alexander 01:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich komme hier nicht so schnell voran, wie ich gehofft hatte; die Quellenlage ist schwierig und nur französich;-). Zum Trost habe ich mal Otis Barton eingestellt. Heinrich L. 23:46, 29. Aug 2006 (CEST)

Tadaaa! Mir ist gestern ein alter Artikel in die Hände gefallen, und schwupps, das war's was fehlte. Heinrich L. 00:24, 5. Sep 2006 (CEST)

Sehen beide gut aus -> erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:15, 23. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 16:15, 23. Jun. 2010 (CEST)

Unvollständig & unverständlich. -- Benzen ^C₆H₆ 23:49, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ein wenig erweitert & bequellt; das Kapitel Bloodshift#Praktische Bedeutung benötigt noch etwas Ausbau. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:18, 23. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 18:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Stub, sollte noch erweitert werden -- Benzen ^C₆H₆ 00:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich werd mal den Bereich Sicherungstaucher bei Hilfeleistungsunternehmen hinzufügen. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 22:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass das Lemma falsch ist - man spricht nicht von Sicherheitstaucher, sondern von Sicherungstaucher. Viele Grüße, --Pelikan74 16:35, 8. Jul. 2010 (CEST)

Bin derselben Meinung -> Lemma zu Sicherungstaucher verschoben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:02, 8. Jul. 2010 (CEST)

Beleg: Googlefight ist recht eindeutig. Die Bezeichnung "Sicherheitstaucher" wird zwar ebenfalls verwendet, ist aber eher ungebräuchlich. Auf der VDST-Suchseite findet sich 3x "Sicherungstaucher" und kein Treffer für "Sicherheitstaucher". Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:15, 8. Jul. 2010 (CEST)

Lemma ist jetzt immerhin auf die doppelte Größe angewachsen und QS m.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:05, 15. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 19:05, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Artikel muss dringend überarbeitet werden. Insbesondere im Abschnitt 'Sporttaucher' werden hier lebensgefährliche Aussagen getroffen. Ich habe einfach mal auf der Diskussionsseite ein paar Dinge dazu geschrieben. Grüsse BThiede (nicht signierter Beitrag von BThiede (Diskussion | Beiträge) 17:00, 4. Aug. 2010 (CEST))

Ja, da sind wirklich ein paar richtige Klopper drin. Kann leider im Augenblick nichts mehr ändern, da ich heute abend 'ne Woche in Urlaub fahre. Aber danach... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:09, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab mir mal diese Quelle angeschaut: Tieftauchen mit Pressluft - Sporttauchen außerhalb der klassischen Grenzen der Sporttaucher(PDF) scheint ja eher eine Mindermeinung zu vertreten.--Στε φ 09:04, 6. Aug. 2010 (CEST)

Mit Nitrox soll die Tauchtiefe erhöht werden können? Mit 32%-Gemischen ist bei 39,6 Metern ein Sauerstoffpartialdruck von 1,6 erreicht und es wird toxisch. Die Bundeswehr mit ihren Kampfschwimmern taucht teilweise bis zu einem Partialdruck von 2,1, aber ich glaube nicht, dass das für den Sporttaucher angebracht ist! Deswegen ist bei Nitrox entscheidend, welches Gemisch man verwendet und welche Tiefe man auf jeden Fall nicht unterschreiten sollte! Ich denke der Verfasser hat hier Trimix gemeint... Weiter oben im Artikel wird geschrieben, Sauerstoff wird ab 40m toxisch... Bei normaler Pressluft ist das erst ab über 60 m (63,3 m laut meinem Tauchcomputer) der Fall! Ab 30-40 m kann Stickstoff narkotisch wirken und es kann zu einem Tiefenrausch kommen. Je tiefer man taucht, desto höher steigt dafür natürlich das Risiko. (nicht signierter Beitrag von 217.190.178.234 (Diskussion) 11:45, 12. Aug. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 | Thomei08 14:55, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich hege erhebliche Zweifel an der Relevanz dieses erst im Jahr 2000 gegründeten Zwergverbands. Nur zur Erinnerung: ATEC haben wir vor ein paar Monaten auch rausgeschmissen und das war auch gut so. Hier neige ich ebenfalls dazu, es sei denn, ihr könnt mich vom Gegenteil überzeugen. Viele Grüße °ڊ° Alexander 19:22, 3. Mai 2006 (CEST)

• Ich sehe das ähnlich; enzyklopädische Relevanz muß sich wohl erst noch erweisen. In einer LA-Diskussion würde ich die Löschung befürworten. Danach sollte man über einige Jahre beobachten, wie sich der Verband entwickelt und ggf. später nochmal darauf zurückkommen, falls er hinreichende Bedeutung erlangt. Heinrich L. 23:20, 3. Mai 2006 (CEST)

Hallo, als Instructor mehrerer Verbände bin ich der Meinung dass doch eine enzyklopädische Relevanz vorliegt. Zum Einem gibt es den Verband rund sieben Jahre, zum Anderen kann man hier einzelne Verbände m.E. nicht einfach ausschließen nur weil sie etwas kleiner sind wie die DLRG oder der VDST. Ich werde in der nächsten Zeit die Bereiche der Tauchorganisationen gründlich überarbeiten, dort gibt es gravierende Mängel und neutral ist dort auch das Wenigste. Tauchalarm.de

War jetzt genug lange in der QS Die relevanz ist immer noch nicht dargestellt. Deshalb werde ich jetzt die Löschung beatragen. Ich lasse mich gerne umstimmen, wenn neue Fakten ans Licht kommen sollten. -- Thomei08 15:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 | Thomei08 19:52, 30. Okt. 2010 (CEST)

Unverständliche Abkürzungen, lese mehr: Diskussion:Confédération_Mondiale_des_Activités_Subaquatiques -- Thomei08 14:52, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nach Überarbeitung und Neuerstellung der Ausbildungsgrafik durch Thomei08 erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:54, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 10:54, 29. Nov. 2010 (CET)

Artikel aus der allg. QS, bitte Relevanz nochmals klären, ansonsten bitte geschichtlich ausbauen, danke --Crazy1880 07:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Auch das franzözische Lemma sieht nicht gut aus. Mal sehen, was sich an Quellen findet, dann erst kann die Relevanzfrage geklärt werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Die diversen Links zu Facebook können die Relevanz sicherlich nicht erhöhen. Auch der englische Artikel (en:AIDA_International) gibt, abgesehen von einem schönen Logo, nicht mehr her. Wer hat da bessere und mehr Informationen und Quellen? Für mich schon bald ein Fall für einen Löschantrag, wenn nicht bald neuen Fakten und bessere Quellen ans Licht kommen. Der jetzige Artikel ist eine einzeige Katastrophe. -- Thomei08 12:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

+1. Habe leider auch keine Quellen gefunden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:52, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt einen Löschantrag gestellt. Ich lasse mich gerne umstimmen, falls neue Fakten ans Licht kommen sollten.-- Thomei08 13:31, 20. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel würde gelöscht. Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/20._November_2010#AIDA_International_.28gel.C3.B6scht.29

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 | Thomei08 09:02, 1. Dez. 2010 (CET)

Den Begriff scheint es ja zu geben. Die im Artikel angegebenen Einzelnachweise sind allerdings eher dürftig. Nachdem der Artikel mehrere Tage in der allgemeinen QS war, trage ich ihn nach Rücksprache mit dessen Hauptautor nun auf dieser Seite ein. Vielleicht findet sich hier ein fachkundiger Benutzer, der den Artikel an Hand von weiteren Quellen aussagekräftiger gestalten kann. Vielen Dank im Voraus.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:55, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel ausgebaut und erlaube mir deshalb den QS-Baustein zu entfernen. --Thomei08 23:30, 20. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 | Thomei08 23:30, 20. Jan. 2012 (CET)

Portalhinweis/ Überarbeitung:

Benutzer:Thomei08 regt an, die Lemmata "Bergseetauchen" und "Eistauchen" aus Sporttauchen auszulagern bzw. als eigene Artikel zu kreieren. Die englischen Artikel Altitude diving und Ice diving sollten dann damit verknüpft werden. (Siehe auch Disk hier) --Atamari 19:16, 23. Nov. 2010 (CET)

Scheinbar wurde ich von Atamari immer noch nicht verstanden: Ich will nichts auslagern. Es wäre nur schön, wenn zu den beiden Themen Hauptartikel entstehen würden. Wegen der grossen Wikipeida-Bürokratie darf man diesen Wunsch nicht in den gewünschten Artikeln eintragen.... also lassen wir den Overkill mal so stehen. --Thomei08 09:09, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich fände diesen Vorschlag gut, wenn es im Sinne der Erweiterung durch eine Unterkategorie zu Sporttauchen erfolgt. --Mike-x 20:42, 21. Jun. 2011 (CEST)

Um Kategorien geht es hier nicht. Es darum Hauptartikel zum Thema "Bergseetauchen" und "Eistauchen" zu erstellen. -- Thomei08 20:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

Du meinst in der gleichen Artikelklasse wie Sporttauchen?--Mike-x 21:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Was ist eine "Artikelklasse"?? Diesen Begriff kenne ich nicht. Meinst du eine bestimmte Kategorie? -- Thomei08 22:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich wäre doch für das Auslagern. Es reicht doch, im Artikel Sporttauchen bzw. Tauchen kurz zu erwähnen, dass beim Tauchen unter Eis (Eistauchen), in Bergseen (Bergseetauchen), in Grotten und Höhlen (Höhlentauchen) und in großen Tiefen (Tieftauchen) besondere Vorkehrungen zu treffen sind. -- Nichtich 20:30, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe gestern den Artikel etwas überarbeitet. Die Textwüsten sind jetzt nicht mehr da. Ich werde diesen Artikel im Zusammenhang mit dem neuen Portal:Tauchen (erster Etwurf siehe: Benutzer:Thomei08/RD) weiterentwickeln. Ein QS-Problem ist es aber nicht mehr. Ich halte die Sache für erledigt.--Thomei08 09:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 09:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mal die Definition von Sporttauchen sowie Apnoetauchen etwas klarer gefasst und den Abschnitt Gerätetauchen in einen eigenen Artikel verschoben. Ich hoffe das ist in Ordnung. Lediglich die Abgrenzung zum technischen Tauchen wird schwierig, ich habe bislang keine objektive Definition gefunden. Inzwischen gilt Tauchen ja schon als technisch sobald die Nullzeit, eine willkürliche Tiefe oder ein gewisser Ausrüstungspreis überschritten wird ;-) -- Nichtich 01:48, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Jakob, Danke für die Ergänzungen/Trennung; da wir hier chronisch unterbesetzt sind und auch das Portal derzeit überarbeitet wird, sind wir über jede Hilfe froh Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Die Idee dahinter ist natürlich sinnvoll: wer will schon ein 256kb-Lemma ? Sporttauchen ist jetzt immerhin um rund 6.000 Zeichen kleiner geworden... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:21, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde eine Trennung diese Art aber nicht sehr hilfreich, wenn sie auch eine guter Anfang ist. Der Artikel "Sporttauchen" sollte generell umstrukturiert werden. So wie er jetzt ist, verwirrt er mehr als das er erklärt. Ich schwanke momentan gerade zwischen Zurückstellen und mir die Zeit nehmen (die ich momentan nicht habe) und den Artikel neu schreiben.

Die jetzige Version weisst folgende Probleme auf:

1. Sporttauchen besteht nicht nur aus "Tech"- und "Apnoetauchen." Nur diese beiden werden genauer erläutert. Obwohl sie am wenigsten verbreitet sind bei Sporttaucher. Hautartikel gite es jetzt zu allen drei Foremen.
2. "TechTauchen" ist eine Unterart vom Gerätetauchen und müsste unter "Sporttauchen" nicht diesen Stellenwert einnehmen, da es in erster Linie von Tauchprofis (Arbeiter, Armee, Forscher…) angewandt wird.
3. Apnoetaucher leiden kaum unter der Dekompressionskrankheit. DCS ist hier total am falschen Ort.
4. Die "Spezielle Formen des Sporttauchens" beziehen sich grösstenteils nur auf das Gerättauchen und müssten deshalb auch gezügelt werden.
5. "Tauchen mit Handicap" (wieso nicht in Deutsch schreiben?) wäre auch einer "Spezielle Formen des Sporttauchens" (Gerätetauchens… das andere ist meist nicht möglich) Hier vermisse ich aber auch Kindertauchen und pädagogisches/therapeutisches Tauchen ect…

--Thomei08 14:03, 14. Sep. 2011 (CEST)

Da ist tatsächlich einiges zu tun, daher steht der Artikel ja auch schon Ewigkeiten zwei Abschnitte drüber in der QS hier. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:58, 14. Sep. 2011 (CEST)

Die Überblicksartikel sind immer am Schwierigsten. Der Artikel müsste zusammen mit dem Artikel Tauchen bearbeitet werden, vieles kann auch besser dorthin. Als grobe Einteilung würde ich vorschlagen:

Tauchen - Hauptüberblicksartikel

Sporttauchen vs. Berufstauchen - Hauptunterteilung nach Anwendung (Überblicksartikel)

Apnoetauchen vs. Gerätetauchen - Hauptunterteilung nach Ausrüstung (Überblicksartikel)

Tauchausrüstung, Tauchphysik und Sicherheit, Tauchorganisation, Geschichte des Tauchens - weitere Überblicksartikel

In jedem Fall sollten sich die Überblicksartikel nicht in Details verirren und unausgewogen einige Aspekte langatmig, andere gar nicht behandeln -- Nichtich 19:51, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke nicht, dass es hier um nicht um "versus" geht. Es geht eher um Mengenlehre. Jede Menge solle aber all die anderen zu ihr gehörenden Schnitt- und Teilmengen erwähnen. -- Thomei08 21:03, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe gestern den Artikel etwas überarbeitet. Die Textwüsten sind jetzt nicht mehr da. Ich werde diesen Artikel im Zusammenhang mit dem neuen Portal:Tauchen (erster Etwurf siehe: Benutzer:Thomei08/RD) weiterentwickeln. Ein QS-Problem ist es aber nicht mehr. Ich halte die Sache für erledigt.--Thomei08 09:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 09:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel überschneidet sich stark mit Sporttauchen und die Gliederung ist unlogisch. So steht "Bergungstauchen" unter "Sportttauchen". Ich denke dass eine Überarbeitung beider Artikel zusammen sinnvoller ist. -- Nichtich 21:42, 14. Sep. 2011 (CEST)

Diese Artikel müssen sich überschneiden, da das Sporttauchen eine Teilmenge des Tauchens ist. Sicher könnte man einiges kürzten. -- Thomei08 22:01, 14. Sep. 2011 (CEST)

Beispiel: Ich denke man dürfte schon etwas zu Gerätetauchen schreiben und nicht nur ein Link setzen. So entstehen üble Textwüsten. --Thomei08 12:40, 15. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 12:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Stub, auch fehlt die Verletzungsgefahr für die Haie -- Benzen ^C₆H₆ 08:55, 16. Apr. 2009 (CEST)

Habe nun einen Löschantrag gestellt, dieser Artikel war nun zu lange in der QS. (seit bald 3 Jahren) Getan hat sich nichts und bequellt ist er auch nicht. --Thomei08 09:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Dieser Beitrag wurde heute gelöscht. Schade 3 Jahre QS habe nichts gebracht. --Thomei08  21:23, 17. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 21:23, 17. Feb. 2012 (CET)

Der Begriff Lungenautomat hat m. E. eine eindeutige Assoziation zum Tauchen. Die Erklärungen zum Atemregler bei Pressluftatmern, bspw. der Feuerwehr haben zwar eine gewisse technische Relevanz, führen jedoch in diesem Artikel zu weit weg vom Thema. Wenn der Pressluftatmer hier zitiert werden soll, würde ich ihn ans Ende unter einer eigenen Überschrift anführen. Der Artikel ist insgesamt etwas überarbeitungsbedürftig, verträgt teilweise mehr Details, teilweise etwas Kürzung. Die These, dass der erste Lungenautomat von Georges Commeinhes und Emile Gagnan auf Anregung von Jacques-Yves Cousteau entwickelt wurde und den Namen „Aqualunge“ trug, deckt sich nicht mit der Literatur. Die Aqualunge wurde 1945 von Cousteau und Gagnan entwickelt und vermarktet (Bezeichnung: CG 45). Commeinhes hatte das Patent aus dem Jahr 1944 auf seinen Atemregler, bereits 1935 entwickelte er ein Drucklufttauchgerät auf Basis eines Patents seines Vaters.

Meinungen dazu? --Mike-x 21:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

Meine Meinung dazu:

1. Die Vebesserung diese Artikels kann sicher nicht schaden.
2. Füge bitte die QS-Vorlage in den Artikel ein, wenn du ihn hier listest. (Lese ganz oben an dieser QS-Seite. DANKE!)
3. Für Fragen über die Artikel-Entwicklung ist primär die Artikel-Diskussion (folge diesem Link) zuständig.
4. Ändere doch den Artikel einfach, wenn du schon so genau schon weist was falsch ist. Wenn du dies alles mit Quellen (folge diesem Link) belege kannst, löscht sicher niemand deine Änderungen.
5. Lungenautomaten gibt es beim Atemschutz, in der Medizinaltechnik und beim Tauchen. Dies darf man sicher schon in der Einleitung erwähnen. Die Funktionieren alle ziemlich ähnlich.

-- Thomei08 22:14, 21. Jun. 2011 (CEST)

--Holger-Thies 22:43, 3. Nov. 2011 (CET) Ich bin Tauchlehrer mit 21 Tauchlehrertiteln. Die Bezeichnung Lungenautomat ist völlig überholt, da er den ATEM REGELT und nicht die LUNGE AUTOMATISIERT. Des Weiteren wird in der Tauchausbildung dieser Atemregler genauestens erklärt und deshalb ist auch hier eine genaue Erklärung nicht zuviel des Guten sondern absolut angebracht.

Ich habe den Artikel nach Atemregler verschoben. Zudem habe ich den Inhalt leicht angepasst. Die oben genannte Behauptungen um Jacques-Yves Cousteau und Aqualunge CG 45, kann ich weder be- noch wiederlegen. Habe diesen Punkt in die Artikel-Diskussion eingefügt. --Thomei08 11:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 | Thomei08 10:12, 21. Feb. 2012 (CET)

Da ich mich in der Tec-Szene nicht extrem gut auskenne, bin ich etwas unricher bezüglich der Relevanz (nach: Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen) von ProTec? Sicher bin ich mir aber, dass der jetzige Artikel diese Relevanz nicht darstellt.
Der Artikel enthält auch noch andre Mängel:

• nur Aufzählungen
• Infos über die gegenwärtigen Zeile und Tätigkeiten fehlen erledigtErledigt
• Artikel ist total beleglos (total stimmt nicht mehr, könnte aber mehr sein)
• Infos zur Rechtsform (Verband, Verrein, AG, Stiftung...) erledigtErledigt
• ein Logo wäre wünschenswert erledigtErledigt
• wer war der Gründer? erledigtErledigt
• usw.

Sollte sich bezüglich der Relevanz in nächster Zeit keine Klarheit abzeichen, wird eine leider Löschung unumgängilch sein. --Thomei08 13:13, 4. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanz halte ich schon aufgrund der Internationalen CMAS-Lizenz (siehe im Lemma & Federations bei CMAS.org) für gegeben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:04, 11. Mär. 2013 (CET)

Das sehe ich auch so. Leider konnte ich den Gründer noch nicht in Erfahrung bringen. --Psycho Diver (21:44, 16. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich hoffe so langsam reichen die Daten, um die Qualitätssicherung zu erfüllen.Psycho Diver (12:47, 26. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hmmm... sehe ich nicht ganz so:

• Die Formatierung und das Layout ist nach wie vor eine Katastrophe. Besonders Abschnitt "Ausbildung und Weiterbildung".  Ok
• Quelle 4 widerspricht den Regeln...  Ok

--Thomei08 17:54, 26. Mär. 2013 (CET)

Gib mal bitte einen Tip, sind links in andere wikidepias (sprachtechnisch) nicht zulässig. Es ist doch dieser link gemeint? Am Layout des Bereiches "Ausbildung & Weiterbildung" wird noch gearbeitet, hier soll auch noch mehr Inhalt rein. Bitte immer bedenken, bin kein Wikipedia Kenner und muss mich mit der Syntax erst noch vertraut machen. --Psycho Diver (Diskussion) 15:15, 28. Mär. 2013 (CET)

sagt wörtlich: " Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier [in der WP] verwendeten Quellenbegriff."

Ich werde in den kommenden Tagen sicher mal Zeit haben um das Layout zu verbessern. Leider fehlte mir bisher die Zeit dafür. --Thomei08 12:36, 29. Mär. 2013 (CET)

Danke schonmal für die Hilfe, die Quelle nehme ich raus. --Psycho Diver (Diskussion) 23:44, 29. Mär. 2013 (CET)

Habe mal einiges korrigiert. Langsam wird ein Artikel daraus. Am Ziel sind wir aber noch lange nicht. Immer noch offen oder für mich unklar sind die folgenden Punkte:

• Wo finde ich Quellen zu den Brevetierungen und Kursen von ProTec? Die Homepage von ProTec ist leider alles andere als informativ.
• Was genau ist der "ProTec Dive Guide"?erledigtErledigt
  • Was kann der mehr als der CAMS*** ?erledigtErledigt
  • Welche Voraussetzungen sind notwendig?erledigtErledigt
  • ...
• Welche Voraussetzungen gibt es für den "ProTec Assistant Instructor"?erledigtErledigt
• Gibt es Quellen zum Gründer Peter Schneider und der Gründung in Zürich?
• Gibt es Quellen zum derzeitigen Sitz und Vorstand?
  • Ich nehmen mal an, dass mit "Belize" Belize City im zentralamerikanischen Staat Belize gemeint ist. Oder ist es Belize (Angola) in Aftika?
• Immer noch ist die Quellenlage sehr dünn. Ich habe im Artikel an allen Stellen wo Quellen nötig wären, einen versteckten Hinweis im Quelltext eingefügt.
  • die Behauptungen das ProTec "die ersten" bei gewissen Ausbildungen waren ist unbelegt.
  • Das Ausbildung-System ist unbelegt
  • Die ganze Historie ist total unbelegt
  • …
• Zum Schnuppertuchen wären eine paar Stichworte schön.erledigtErledigt
• ...

Wünsche gut Luft. --Thomei08 13:10, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke erstmal. Sieht schon deutlich besser aus.

Das Problem ist, die Quellen sind zum größten Teil das ProTec Instructor Manual. Dies kann ich Dir, nach Rücksprache (wenn zugestimmt wird), in Auszügen zukommen lassen. Aber veröffentlichen ist leider nicht möglich, da es urheberrechtlich geschützt ist und der TL es erwerben muss. Das Gleiche gilt für die Historie, da ProTec erst seit recht kurzer Zeit in Deutschland aktiv ist, sind insbesondere deutsche Quellen kaum vorhanden. Ich frage beim HQ an und pflege nach. Auch das Ausbildungssystem stammt aus dem Manual. Die einzelnen Stufen pflege ich auf jeden Fall nach, versprochen.

Die HP von ProTec ist schrecklich, das gebe ich zu. Ich habe es auch schon bemängelt und hoffe auf Besserung. Der Sitz ist in Belize (Zentralamerika), auch das habe ich aus dem aktuellen Manual.

Ich habe auch soeben die Anzahl der TL korrigiert, es sind über 6000 (Quelle: Manager Division Marketing). --Psycho Diver (Diskussion) 09:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

Also persönlich mich interessiert dieses Instructor Manual durchaus und es ist sicher auch sehr nützlich um den Artikel weiter zu vervollständigen. Leider taugt alles was nicht öffentlich (=für jedermann nachprüfbar) ist in der Wikipeida per Definition als Quelle wenig. Wenn es aber käuflich zu erwerben ist, besitzt dieses Manual wahrsch. eine ISBN-Nummer, was die nötige Transparenz schaffen würde. (Was z.B. bei PADI-Material leider auch nicht der Fall ist. :-( ) Mit einer dazugehörigen ISBN-Nummer wäre es als Quelle sogar sehr nützlich.
Die Sprach einer Quelle spiel keine Rolle. Das kann auch englisch oder spanisch sein.
Das Einfachste wäre es natürlich, wenn ProTec seine HP ausbauen würde... --Thomei08 10:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das Manual hat, wie bei PADI auch, keine ISBN Nummer, da es nicht für den freien Verkauf vorgesehen ist. Unsere TL zahlen eine einmalige Lizenz und haben dann immer Zugriff auf die neueste Version (online). Man kann die Seiten natürlich auch als PDF downloaden. Ganz akutell ist für den ProTec Diver* ein Buch herausgekommen, hier findet man auf Seite 5 zumindest die Geschichte von ProTec (Kurzfassung) wieder. Dieses Buch ist frei im Handel erhältlich und hat eine ISBN Nummer: 987-3-00-040784-0. Auch für den Bereich Sidemount ist ein Buch verfügbar (ISBN:987-0-8442-2293-7). Dieses Buch wird von vielen anderen Verbänden ebenfalls für die Ausbildung benutzt (es gibt zur Zeit keine Alternativen). Unsere anderen Bücher sind in der Überarbeitung und zur Zeit nur noch als Rest-Exemplare oder gebraucht zu erhalten. Bald erscheint unser erstes Ausbildungsvideo, aber der Termin steht noch nicht fest.--Psycho Diver (Diskussion) 17:16, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wann ist denn einen Qualitätslevel erreicht, um aus der Qualitätssicherung zu fallen?--Psycho Diver (Diskussion) 11:47, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich wollte nur nochmal nachfragen, ob wir jetzt außerhalb der Qualitätssicherung sind und den Header entfernen können. --Psycho Diver (Diskussion) 23:37, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich würde sagen, der kann jetzt raus. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 00:12, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 00:12, 31. Mai 2013 (CEST)

Mehr als dürftiger Inhalt und die Relevanz gilt es auch zu klären. Das Logo müsste auch erneuert werden. Scheint sich verändert zu haben. --Thomei08 14:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Den Inhalt könnte man in der Tat noch gehörig ausweiten. Aber die Relevanz in Frage zu stellen? Da könnt man auch fragen was der DFB bei Wikipedia zu suchen hat.

Sowieso scheint mir, dass beim Thema "Tauchen" viele ihre Meinung mitteilen wollen, aber vom eigentlichen Thema Null Ahnung haben. Schade dass das Thema dadurch so verhunzt wird! --Holger-Thies (Diskussion) 05:16, 26. Sep. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um die Meinung von jemandem. Für die Relevanz von Verbänden und Vereinen gibt es klare Regeln: Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Bis jetzt ist im Artikel weder eine grosse überregionale Bedeutung, noch besondere mediale Aufmerksamkeit, noch eine besondere Tradition oder eine eine signifikante Mitgliederzahl dargestellt. Auch über eine Verbindung mit dem IOC oder NOK kann ich im Artikel nichts lesen. Da sich daran das ganze letzte Semester nichts daran geändert hat, wird die Löschung dieses Artikels immer wahrscheinlicher. Leider.
Der Vergleiche mit dem DFB hinkt gewaltig, da der DFB nur schon wegen seiner Bedeutung im 3.-Reich relevant sein dürfte. Hinter der Zahl von 21 Regionalverbänden und tausenden von aktiven Mitgliedern dürfte der VDT auch etwas hinterherhinken. Leider gibt es im Artikel dazu keine belegten Angaben… --Thomei08 07:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ähm, die Relevanz ist aufgrund der überregionalen Bedeutung klar gegeben – von groß ist in den RK übrigens keine Rede. Beim VDTL handelt es sich nicht um den Tauchclub vom See um die Ecke, sondern einen international anerkannten Tauchausbildungsverband, der weit über die "Region" Deutschland hin verbreitet ist und ein eigenständiges Brevetierungssystem hat. So habe ich 1988 meinen VDTL Elementar (heute Grundtauchschein/Basic Diver) in Kroatien gemacht (damals noch Teilrepublik Jugoslawiens, TL & Basisleiter war übrigens ein Holländer; bin kein Verbandsmitglied o. ä., sondern unlängst bei einer kommerziellen Tauchorganisation professionelles Mitglied). Der VDTL ist zwar nicht so bekannt wie die kommerziellen Tauchorganisationen oder bswp. der ältere VDST und hat seine besten Zeiten scheinbar hinter sich (nur noch 52 Mitglieder auf der HP gelistet, waren meiner Erinnerung nach mal deutlich mehr), doch ändert das nichts an der Relevanz, die bekanntlich unvergänglich ist. Der Artikelinhalt ist tatsächlich mager, doch lässt sich bestimmt z. B. das Ausbildungssystem ergänzen, das von CMAS, SSI, PADI etc. abweicht (u. a. durch den vorangestellten Grundtauchschein/Basic Diver), auch wenn inhaltlich an CMAS angelehnt und begrifflich (inzwischen) PADI & SSI nahe (OWD, AOWD). Werde, so es Zeit, Lust und Laune hergeben, schauen, was sich trotz dünner Quellenlage verbessern lässt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:28, 26. Sep. 2013 (CEST)

@GUMPI: Schön geschrieben und sehr wahr! Jedoch denke ich, dass die aufgezählten Mitglieder lediglich der harte Kern sind. Es werden weltweit viel mehr Mitglieder vorhanden sein. @Thomei08: Beim DFB war Ironie das Stichwort. Natürlich hat der VDTL nicht die Größe eines DFBs, aber man tut ihm definitiv Unrecht, wenn man ihn hier in der Versenkung verschwinden lässt. Man würde eventuell sogar dagegen wirken. Denn sollte ein Tauchschüler zB in Ägypten einen Tauchschein machen wollen, und findet eine Tauchbasis des VDTL vor, kennt jedoch nur PADI&Co, und will sich nun auf Wiki schlau machen, so wird er nicht nur Nichts finden, sondern auch, zu Unrecht, denken, dass dieser Verein sehr unseriös ist. Dabei hat der VDTL eine der intensivsten Ausbildungen weltweit. Hier auf Wiki bekäme man problemlos mehr Infos wenn man einfach nur dem Link folgen würde. Auch ich bin kein Mitglied vom VDTL, habe aber 21 andere Tauchlehrertitel, weswegen ich mich bei diesem Thema wohl ein wenig aus dem Fenster lehnen darf. Betrachte ich andere Seiten zum Thema Tauchen, wie etwa https://de.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%BCssigkeitsatmung , bei dem die belegten Angaben lediglich Science Fiction Romane sind, und keinerlei wissenschaftliche Artikel, so frage ich mich wirklich, was diese Diskussion hier jetzt soll. Man sollte ab und an mal die Kirche im Dorf lassen, sich selbst eingestehen dass andere wesentlich mehr Ahnung vom Thema haben, und nicht auf Paragraphen herumreiten. --Holger-Thies (Diskussion) 17:43, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hier weitere Beispiele von "kleinen" Beiträgen, die man ebenso löschen müsste (ich hoffe das wird nicht umgesetzt): IDA, definitiv ein wichtiger Verband: https://de.wikipedia.org/wiki/International_Diving_Association TDA bringt auch nicht viel auf die Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Technical_Diving_International Und NAUI https://de.wikipedia.org/wiki/National_Association_of_Underwater_Instructors ist in einigen Ländern, wie zB Japan, anerkannter als PADI oder SSI. In den USA werden Kampftaucher nach NAUI ausgebildet. Die Astronauten der NASA werden nach NAUI ausgebildet und trainieren unterwasser für ihre Mission. Und Gefangene haben die Chance ein neues Leben zu beginnen, und werden dafür nach NAUI-Regeln für den Beruf als Taucher ausgebildet. Ganz schön heavy für so einen kleinen Bericht bei Wiki, nicht wahr? --Holger-Thies (Diskussion) 18:25, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich war eine Woche lang Ausbilden. Insgesamt 16 Tauchschüler wurden brevetiert. Ich bin auch TL von zwei Verbänden und besitze (zu)viele Kärtchen. Ich reise viel und weiss was auf der Welt verbreitet ist und was weniger. So kann ich mich nicht erinnern schon auf einer VDTL-Basis getaucht zu sein. Leider (oder glücklicherweise) zählen meine eigne persönliche Erfahrung in der Wikipedia nur wenig. Wichtiger sind unabhängige Belege in den Printmedien, Internet oder besser in wissenschaftlichen Veröffentlichungen.

Ob ein Tauchtourist seine Ausbildungsorganisation in der Wikipedia findet oder nicht, hat nicht's mit ihrer Relevanz oder Seriosität zu tun. Aus dem Fenster lehnen kann man sich in der Wikipedia nur dann, wenn man seine Aussagen auch mit unabhängigen Quellen belegen kann. (Lese: WP:BLG) Wer die Relevanz eines Artikels anzweifelt, kann einen Löschantrag stellen. In der darauf folgenden Löschdiskussion wird die Relevanz geprüft. Dass es viele andere Artikel gibt die einer solchen Prüfung nicht standhalten würden, ist eines der grossen Probleme der Wikipedia und ändert nichts an der bis jetzt nicht ersichtlichen Relevanz im Artikel über den VDTL.

Ich kritisiere nicht die Länge des Artikels, sondern die fehlenden Informationen. Die kann man auch in einem kurzen Stub unterbringen.

Zu den folgenden Punkten enthält des Artikel bis auf weiteres weder Angaben noch Belege:

• Bedeutung über Deutschland heraus.
• Dass es mehr als 52 Mitglieder gibt.
• Ein Ausbildungssystem das als Alleinstellungsmerkmal angesehen werden könnte.
• Und anderes mehr...

Ich denke, dass der NAUI schon ein bisschen ein grösseres Kaliber ist als der VDTL. Ich weiss z.B. von keinen Armeetauchern oder Astronauten, die nach VDTL ausgebildet werden. Der Artikel über den NAUI könnte wirklich ausgebaut werden. Ich verstehe nicht, warum die Fakten dazu auf der QS landen und nicht gleich im Artikel…

Wenn Holger und GUMPI über so viel Wissen zum VDTL verfügen, wie sie sagen, sollte es kein Problem sein, die Relevanz des Verbands im Artikel dazustellen. Wir sind für jeden sinnvollen Beitrag zum Thema Tauchen dankbar. Leider glänzen in letzer Zeit nicht alle Werbungen (sorry, ich meinte: Beiträge) mit überragender Sinnhaftigkeit... ;-)
Wenn die Relevanz dargestellt und belegt ist, sehe ich keinen Grund für eine Löschung. Ich werde die Entwicklung des VDTL Artikels weiterhin aufmerksam verfolgen. --Thomei08 10:55, 7. Okt. 2013 (CEST)

Stell doch einfach einen LA statt hier ellenlang um den Brei von Zweifeln an der Relevanz herumzureden und damit am ehesten noch Autoren davon abzuhalten, Zeit in den Artikel zu investieren. So kommen wir hier doch ohnehin nicht weiter: Die Quellenlage ist wie bereits geäußert dünn, der Artikel mit wenigen zwischenzeitl. Bearbeitungen seit über 8 Monaten hier in der QS, eine Relevanzdiskussion innerhalb der QS ist kaum zielführend. --GUMPi (Diskussion) 13:16, 7. Okt. 2013 (CEST)

Eine dünne Quellenlage deutet nicht selten auf Irrelevanz hin... Hätte ich brauchbare Quellen gefunden, so hätte ich den Artikel überarbeitet. Gerne würde ich der QS noch eine Chance geben, da noch neue Fakten auftauchen können. Aber vermutlich hast du recht, ein LA könne ein schnelles Ende mit Schrecken herbeiführen, statt einem Schrecken ohne Ende. --Thomei08 09:58, 10. Okt. 2013 (CEST)

+1, LA gestellt Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:17, 10. Okt. 2013 (CEST)

Leider konnte die Relevanz in der LD auch 21 Tagen (!) nicht heraus gearbeitet werden, weshalb der Artikel nun gelöscht wurde. --Thomei08 07:41, 1. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 | Thomei08 07:41, 1. Nov. 2013 (CET)

Da fehlt noch einiges. Lese oben zu Sporttauchen mehr.
Weiter fehlen:

• das Panzertauchen

 Kontra fällt unter Einsatz- oder Berufstaucher --PhilippTit. (Diskussion) 19:19, 13. Aug. 2013 (CEST)

• die Defineiton/Abgenzung von "Recreational" und "TechTauchen"

 Pro dafür reichen aber 2-4 Sätze. -- Nichtich

• Unterwasserarbeitern und Einsatztaucher (Armee, Zolizei, Freuerwehr...)

 Kontra das passt besser unter Berufstauchen -- Nichtich

 Pro Auch Berufstauchen sind Gerätettaucher! --Thomei08 13:18, 8. Feb. 2012 (CET)

• alle Unterformen wie Höhlentauchen oder tauchem mit Behinderten, ect..

 Neutral nur sofern dafür spezielle technische Hilfsmittel verwendet werden -- Nichtich

 Pro muss rein, da sonst unvollstädig.

• Geschichte des Tauchens

 Pro allerdings mit Schwerpunkt auf die technische Entwicklung der Luftversorgung (1-3 Absätze) -- Nichtich

 Pro Gerätetauchen ist ein Sort oder Beruf, und nicht nur eine Luftversoerung... --Thomei08 13:18, 8. Feb. 2012 (CET)

• Umweltschäden

 Pro Ein häuffiges Thema wenn es ums Tauchen geht.

• Umweltbeobachtung

 Pro Wichtige Disziplin, gerade wenn man an Forschungstaucher denkt. --Thomei08 13:18, 8. Feb. 2012 (CET)

• Buddysystem, Monkeydiving...

 Kontra ist nicht speziell für das Gerätetauchen -- Nichtich

 Pro Eines der wichtigsten Prenzipien für Gerätetaucher. --Thomei08 13:18, 8. Feb. 2012 (CET)

• wird Nitrox erwähnt, müsste auch auf Trimix und ägnlches hingewisen werden

 Pro 1-2 Sätze -- Nichtich

• Tauchgebiete

 Neutral Da abhänig von den Absichten Sporttauchen kann man im Prinzip überall .Lediglich Orte für Einsatztaucher(Ölplattformen,Hafenbecken usw.)sollten angegeben werden. --PhilippTit. (Diskussion) 20:58, 24. Nov. 2012 (CET)

 Pro Wo man tauchen kann sollte auch erwähnt werden. --Thomei08 13:18, 8. Feb. 2012 (CET)

• psychologische Seite des Tauchens (Motivation, Angst ect.)

 Pro Auch wichtig, da der Mensch normalerweise nicht atmet unter dem Wasser. --Thomei08 13:18, 8. Feb. 2012 (CET)

• Link zu Tauchmedizin und anderen

 Pro Da Gerätetauchen nicht ungefählich ist, sollte auch die Tauchmedizin rein. --Thomei08 13:18, 8. Feb. 2012 (CET)

• ect...

 Kontra ist nicht speziell für das Gerätetauchen. Der Abschnitt Gerätetauchen#Auswirkung_und_Risiken kann eher gekürzt werden und auf andere Artikel verweisen. -- Nichtich

 Pro Es geht hier nicht um das Gerät, sonderun um einen Sport oder einen Beruf! Es ist die Disziplin "Gerätetauchen". Für das Drucklufttauchgerät gibt es schon einen Artikel. --Thomei08 13:18, 8. Feb. 2012 (CET)

--Thomei08 14:22, 14. Sep. 2011 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Gerätetauchen -- Nichtich 19:34, 14. Sep. 2011 (CEST)

Zuerst muss ich anfügen, dass es beim "Gerätetauchen" nicht nur um Technik geht. Es geht um viel mehr. Technik ist deshalb auch ein eher kleiner Teil der Tauchausbildung. Jeder erfahrene Taucher weiss es wichtigeres, als die Technik gibt.
Es geht um einen ganzen Sport. Was hier gerade gescheit ist, als würde man Fussball auf den allein Ball reduzieren.
Ich denke es führt in die Irre, wenn einzelne der dazu gehörenden Gebiete total ausblendet werden. Z.B.: gibt es keine Berufstaucher ohne Geräte. (abgesehen von Perlentauchern) Und die Tauchmedizin (Überdruckmedizin) und Psychologie ist beim Gerätetauchen total anders als beim tauchen ohne Gerät. Bitte besser recherchieren. -- Thomei08 21:20, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ja, in erster Linie geht es beim Gerätetauchen ums Tauchen und nicht um das Gerät. Die allgemeinen Aspekte, die von der Benutzung einer Luftversorgung unabhängig sind, sollten jedoch besser in den Artikel Tauchen. Alles was Speziell für das Gerätetauchen im Gegensatz zum Apnoetauchen gilt, gehört mit in den Artikel Gerätetauchen bzw. von dort verwiesen. -- Nichtich 21:29, 14. Sep. 2011 (CEST)

Nein, die Abgrenzung (die Unterscheide zwischen Schnorcheln, Gerätetauchen und Apnoetauchen) der verscheiden Unterarten gehört auch in den Artikel Tauchen. Ganz ohen Überscheidungen ist das nicht möglich. -- Thomei08 22:18, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, das hat sich durch die Überarbeitung alles erledigt. --Thomei08 08:00, 6. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 | Thomei08 08:00, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo zusammen, leider wurde die obige Kategorie in der Löschprüfung gelöscht, siehe auch Benutzer_Diskussion:He3nry#Kategorie:Tauchgebiet. Derzeit sind etwa 160 Artikel in der Kat. Eine mögliche Lösung wäre m.E. die Anlage von fest definierten Unterkategorien ("Tauchsee" = "See mit Nutzung als Tauchgebiet", analog Riff, Insel etc.). Wer hat gute Ideen ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:51, 29. Apr. 2015 (CEST)

Kat wurde für die LP wiederhergestellt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:23, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die Kat wurde behalten; es bleiben die LA auf die Unterkategorien hier: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juni_2015#Kategorien. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:40, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 12:40, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Tauchportal, mir ist obige Infobox aufgefallen. m. E. macht ihre Einbindung praktisch überall keinen Sinn, da überhaupt nichts tauchrelevantes eingetragen wird, sondern einfach nur die PND wiedergegeben werden. Warum diese bei Tauchern in einer Infobox präsentiert werden sollten, ist mir nicht ganz klar. Könnte man vielleicht die Einträge überall etwas erweitern, oder die Taucherinfobox als Idee, die sich nicht bewährt hat, wieder abschaffen? --Oberlaender 17:16, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das ist viel im Argen. Wir sind daran ein neues Portal Tauchen zu bauen. Dort wird das auch besser sein. Momentan fehlt aber die Zeit dies fertig zu machen. Deshalb müssen wir montan mit dieser Seite leben so wie sie ist. --Thomei08 12:58, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wurde im Dezember 2018 gelöscht und damit erstmal erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:25, 11. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 11:25, 11. Feb. 2024 (CET)