Portal:Tauchen/Qualitätssicherung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Taucher bei der Qualitätssicherung

Vorlage:Infobox Taucher

Hallo Tauchportal, mir ist obige Infobox aufgefallen. m. E. macht ihre Einbindung praktisch überall keinen Sinn, da überhaupt nichts tauchrelevantes eingetragen wird, sondern einfach nur die PND wiedergegeben werden. Warum diese bei Tauchern in einer Infobox präsentiert werden sollten, ist mir nicht ganz klar. Könnte man vielleicht die Einträge überall etwas erweitern, oder die Taucherinfobox als Idee, die sich nicht bewährt hat, wieder abschaffen? --Oberlaender 17:16, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist viel im Argen. Wir sind daran ein neues Portal Tauchen zu bauen. Dort wird das auch besser sein. Momentan fehlt aber die Zeit dies fertig zu machen. Deshalb müssen wir montan mit dieser Seite leben so wie sie ist. --Thomei08 12:58, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitung des Kategoriensystems für den Bereich Tauchen

Hallo zusammen, nach den Erfahrungen bei der LP zur Kategorie:Tauchgebiet würde ich gerne das Kategoriensystem im Bereich etwas überarbeiten. Dies umfasst nicht nur den bei LP/LD strittigen Bereich der Tauchgebiete, sondern auch alle anderen Kats. Ich habe in den letzten Tagen versucht, alles was in der Hauptkategorie Tauchen teilweise recht sinnlos einsortiert war, in passende Unterkategorien zu stellen.

Trotzdem bin ich mit einigen Kats nicht recht glücklich, so etwa

• Kategorie:Tauchorganisation / Kategorie:Tauchsportverband‎
• Kategorie:Tauchtheorie‎

sowie einigen in der Hauptkat verbliebenen Artikeln (Ama (Taucher), Haenyo, Karl Heinrich Klingert, Korallenbleiche). Wer hat ein paar gute Ideen ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:54, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Problemlösung Artikel / Weiterleitungen / Listen / Kategorisierung (Tauchgebiet/e)

Hallo zusammen, nach Vorschlag hier sollten wir mal versuchen, das ganze Problem der Artikel / Weiterleitungen / Listen / Kategorisierung zu Tauchgebieten zu klären.
Portal-Mitarbeiter @Alexander Z., Benzen, GUMPi, Thomei08, JakobVoss: & Beteiligte (LP/LD): @Wahldresdner, Ghilt, H-stt, W!B:, Emeritus:@Zollwurf, Peter Gröbner, $traight-$hoota: Bitte um Kommentare/Meinungen/Ergänzungen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:36, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Definition "Tauchgebiet" (Vorschlag/Versuch)

Definition "Tauchgebiet" nach Kategorie:

Ein Tauchgebiet ist ein touristisches Ziel, das von Tauchern wegen seiner Eignung zum Sporttauchen aufgesucht wird.

Sollte klar sein. Das Lemma Tauchgebiet besteht und behauptet leider (etwas ungeschickt) in der Einleitung das folgende:

Mit Tauchgebiet wird im Tourismus ein meist nicht genau abgegrenzter Bereich in einem Gewässer bezeichnet, welcher aufgrund natürlicher oder menschengemachter Einflussfaktoren für das Sporttauchen geeignet ist.

Wichtig wäre zudem eine klare Definition "Touristisches Tauchgebiet" bei größeren geografischen Objekten (große Inseln, große Riffe (Great Barrier Reef), größere Seen usw.)

ich denke nicht, dass sich Tauchgebiet allzusehr von Klettergebiet oder Badeplatz unterscheiden muss.

was sollte man über tauchgebiete anderes sagen? „als tauchgebiet bezeichnet man das, was die einschlägige tauchliteratur für dieses gebiet als tauchgebiet beschreibt.“

• als einzigen speziellen aspekt möchte ich anmerken, dass man in der praxis zusammenhängend meint, was sich insbesondere darauf bezieht, dass sie eine gemeinsame erschliessungsinfrastruktur haben. und das gilt für klettern wie baden und tauchen, bei ersterem ist es das basislager und der zustieg, bei zweiterem die zufahrt, parkmöglichkeiten, die strandbars oder die badeaufsicht (und das gilt auch für surf-, kitegebiete usf.), und entsprechend beim tauchen in strandnähe, und weiter draussen, wo man ohne größeren ortswechsel auskommt (etwa ankerplatzsuche), und die gemeinsame anlegestelle (wie beim segelgebiet), u.s.w. – was aber genau als "zusammenhängend" verstanden wird, ist sicher von gelände abhängig, und überall anders.
• und bei der hierarchie orientiert man sich wohl besser an den englischen begriffen "site" und "spot": site steht meist für größere gebiete, spot für spezielle tauchplätze. cf. taucher.net: Österreich: die dort gegebenen tauchseen würde ich persönlich als "tauchgebiet" bezeichnen (und daher den see als solches eintragen), die einzelartikel geben dann die jeweiligen "tauchplätze", also ganz spezielle interessante kleinareale, hier einsetzpunkte, die bei uns nie einen artikel bekommen werden.

--W!B: (Diskussion) 17:20, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, entscheidend ist hier "zusammenhänged" und "Tauchinfrastruktur" (Tauchbasis, Anlegestelle/Boje/etc.).

Ich weiß nicht, ob es Sinn macht, die exakte Unterscheidung "Tauchgebiet"(1) <-> "Tauchplatz"/"Tauchspot"(2) für die WP-Kategorisierung durchzuziehen. In der Tauchliteratur werden fast nur Gebiete(1) beschrieben; ein Spot(2) kann allerdings auch ein isoliertes Einzeltauchgebiet sein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/−

Kategorie:Tauchgebiet

Diese wurde nach

• LA 17. Juni 2006 & LP 2007
• LA 20. Juli 2010 & LP 2010

in der nunmehr dritten Löschprüfung (2015) von Rax behalten. Sie ist Unterkategorie von Kategorie:Tauchtourismus (dort werden direkt z.Bsp. Städte mit Tauchbasen einsortiert = kein echtes Tauchgebiet) und Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte. In der letzten LP wurde klar, dass die Tauchgebiete als touristische Ziele klar definiert sind. Insofern sollten wir evtl. auch mal im Lemma Tauchgebiet die Einleitung anpassen.

Was mir noch wichtig wäre: um klare Richtlinien zu haben, wäre ich dafür, dass es entsprechende Kat-Einträge nur mit eindeutigem Beleg gibt (renommierter Reiseführer / Tauchliteratur) oder wenn der Wirtschaftsfaktor "Tauchen" klar erkennbar ist (siehe etwa Great_Barrier_Reef#Tourismus). --Cvf-ps^Disk_+/− 13:01, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

gut so. das entspricht exakt der usance für klettergebiete. --W!B: (Diskussion) 17:40, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt meines Wissens auch keine Kategorie:Heurigenort, obwohl auch hier ein touristisches Interesse und eine klare Definition vorliegen könnten. Peter 08:18, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Peter Gröbner: Die Relevanzfrage stellt sich nach 2x LA, 3x LP (jeweils alle abgelehnt) nicht mehr. "Heurigenort" ist ein denkbar schlechter Vergleich (Es gibt für Tourismus und Tauchsport sinnvolle Kategorien; Heuriger ist ein Jungwein/Weinlokal und keine Grundlage für eine Kategorie). Vergleichbar sind die oben genannten Kategorie:Klettergebiet oder Kategorie:Badegewässer oder Kategorie:Wintersportgebiet. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:24, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch die Kategorie:Weinfest und daher ist es m. E. ein guter Vergleich. Ein Weinfest ist eine organisierte Veranstaltung, ein Heurigenort nicht. Ein als solches benanntes Tauchgebiet hat einen offiziellen Charakter, die oft (lösch-)diskutierten Inseln nicht. So viel nur als Gedankenanstoß, mehr nicht. Ich versuche, weiter mitzulesen ohne mich einzumischen. Eine erfolgreiche weitere Diskussion wünscht Peter 09:31, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unterkategorien

In der letzten LP (2015) wurde als Kompromissvorschlag einige Unterkategorien angelegt. Grund war, eine angebliche Undefinierbarkeit mit präzisen Unterkats zu widerlegen; diese Kats sind nun

Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel

. Diese Kat könnte (inklusive aller Weiterleitungen darin) m.M.n. weg, wenn

• kleinere Inseln / Inselgruppen (die insgesamt ein Tauchgebiet bilden), wie Al Fahal, Brother Islands, Illa de l’Aire, Mamanuca-Inseln direkt in die Kat:Tauchgebiet können
• größere Inseln oder Nationalparks (mit mehreren, räumlich klar getrennten einzelnen Tauchspots) jeweils eine "Liste der Tauchgebiete um/bei XXX" bekommen. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:01, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, die liste kann auch im inselartikel stehen cf. die listen zu buchten und stränden, hängt von der größe und form der insel ab --W!B: (Diskussion) 17:40, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wurde von Doc Taxon am 26. Dezember 2015 behalten. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:32, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und seit 18. März 2016 in Löschprüfung; Ratzer bemängelt dort die sprachliche Korrektheit von um eine Insel. Bessere Ideen ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:43, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Tauchgebiet in einem Nationalpark

. Diese Kat könnte (inklusive aller Weiterleitungen darin) m.M.n. weg, wenn

• Nationalparks (mit mehreren, räumlich klar getrennten einzelnen Tauchspots) jeweils eine "Liste der Tauchgebiete im XXX-Nationalpark" bekommen. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:01, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

wie diskutiert, ob "nationalpark" (IUCN 2), ist einerlei: wenn, für ökologische schutzgebiete im allgemeinen. mmn. gilt aber dasselbe wie für inseln, ein meeres-, küsten- oder gar riffschutzgebiet kann man wie eine insel auch direkt eintragen: auch das würden wir beim klettern nicht anders machen --W!B: (Diskussion) 17:40, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wurde von MBq am 24. Januar 2016 behalten. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:33, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Betauchtes Riff

. Diese Kat sollte behalten werden, siehe --Cvf-ps^Disk_+/− 13:01, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wurde von MBq am 24. Januar 2016 behalten. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:35, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Betauchter See

. Diese Kat sollte m.E. behalten werden, evtl. Verschiebung nach Kategorie:Süßwassertauchgebiet (-> Vorteil, dass auch Flüsse etc. hinein könnten). --Cvf-ps^Disk_+/− 13:01, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

cf. [1] und anmerkung zu den österreichischen seen oben: was dort als "tauchplatz" geführt wird, ist so kleinteilig, dass es kaum einen eigenen artikel bekommen wird (allenfalls die ortschaft, aber viele liegen dazwischen im gelände). hier stünde die "Liste der Tauchplätze am XXXsee" wohl beim see selbst. vielleicht wäre allenfalls der bodensee schon groß genug für eine eigene liste. und dereinst ausbauen kann man immer ;) – dann trägt man in dem falle besser gleich die liste ein. auch diesbezüglich würde sich "Süßwassertauchgebiet" als speziallfall besser machen, ob see, seebucht, uferort, fluss, spezieller flussabschnitt, – oder doch eine jew. liste dazu – dürfte je nach gegend so unterschiedlich sein, dass das kategoriensystem recht komplex würde, wenn man speziell seen klassiert: eine oberkategorie erbliebe uns sowieso nicht erspart --W!B: (Diskussion) 18:33, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wurde von MBq am 24. Januar 2016 behalten. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:36, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Betauchtes Wrack

. Diese Kat sollte m.E. behalten werden. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:01, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wurde von MBq am 24. Januar 2016 behalten. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:36, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorienbaum

• • Kategorie:Tauchgebiet
    • Gruppierung nach – Ozean ? (m.E. sinnvoll)
    • Kategorie:Tauchgebiet im Atlantik
    • Kategorie:Tauchgebiet im Mittelmeer
    • Kategorie:Tauchgebiet im Roten Meer
    • Kategorie:Tauchgebiet im Indischen Ozean
    • ...usw.
    • Gruppierung nach – Land/Staat ? (m.E. im Augenblich noch nicht sinnvoll, da es zu wenige Artikel gibt)
    • Kategorie:Tauchgebiet in Ägypten
    • Kategorie:Tauchgebiet in Deutschland
    • ...usw.

Unabhängig (behalten ?):

• • • Kategorie:Betauchtes Riff
    • Kategorie:Betauchter See
    • Kategorie:Betauchtes Wrack

das mittelmeer ist ein nebenmeer des atlantik, wie die nordsee, gehört eins runter. aber das folgt sowieso der gesamtsystematik. --W!B: (Diskussion) 17:40, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Alternativvorschläge

Emeritus

. Vorgeschlagen wurde eine Kategorisierung "Kategorie:Tauchdestination in XXX" oder eine neue Überkat Kategorie:Tauchtourismus nach Staat (unterhalb von Kategorie:Tauchgebiet) -> Unterkats "Kategorie:Tauchtourismusziel in XXX". Hier wäre erstens die konkrete Struktur zu klären sowie die exakte Quantelung. "Nach Land/Staat" wäre für meinen Geschmack zu kleinteilig (eher, da es ja immer um Tauchgebiete im Meer geht: Kategorie:Tauchtourismus nach Meer). --Cvf-ps^Disk_+/− 13:36, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

• ist die übergeordnete themenkategorie, Tauchgebiet die objektkategorie: wenn "tauchgebiet" per definitionem touristisch ist, reicht eine einsortierung in Kat:Tauchtourismus, Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte und jew. Kat:Tourismus nach Staat, Region, ff: cf. Kategorie:Wintersportgebiet in Österreich steht direkt in Kategorie:Tourismus (Österreich), noch niemand hätte eine Kategorie:Wintertourismus (Österreich) für nötig befunden. im tourismus sollten wir auf gesamtschau fokussiert bleiben: diese kategorien lieber zu voll als zu zerschnippselt, und die einzelnen tourismussparten überschneiden sich sowieso vielfältigst
• eine unterscheidung in Tauch„destination“ und Tauch„gebiet“ erscheint mir so wenig angebracht wie „Kletterdestination“ und „Klettergebiet“: destination ist dann nocheinmal schwammiger, denn da könnte man sogar "australien" oder "pazifische inseln" reintun. „tourismusziel“ ist nur die übersetzung des fachbegriffs Destination (Tourismus), die hat wenigsten hand und fuß (inbegriff ist gemeinsames vermarktungs- und betriebskonzept, aber das kann von einer bungalowanlage bis zu einem staat reichen) --W!B: (Diskussion) 17:40, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Reine Tauchgebiets-Lemmata

Das macht m.E. nur für sehr bekannte Sinn ("Bestenliste"); weiterhin wäre die Frage der Relevanz zu klären. --Cvf-ps^Disk_+/− 13:10, 20. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

1:1 wie bei klettergebieten: die RK übernehmen, der rest steht beim geographischen objekt, das dann direkt kategorisiert wird, egal ob insel, riff, strand oder wrack --W!B: (Diskussion) 17:47, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen

Die sinnvollsten Diskussionen gibt es auf

• LD 23. Juli 2015 (Wakatobi) (von He3nry behalten)
• LD 23. Juli 2015 (Brothers) (von He3nry behalten)
• Diskussion zu mehreren (LD 12. August 2015) (mit Ausnahme von Tauchgebiet um die Illa de l’Aire und Tauchgebiet um die Mamanuca-Inseln – alle von Miraki behalten)
• LD 13. August (Bali) und LD 13. August (Bonaire) (von Geiserich gelöscht)
• LD 14. August (Lombok) (von Denis Barthel behalten)

Quellen

Welche Quellen sind geeignet ? Ich persönlich halte folgende für sinnvoll / beachtenswert:

• Monty Halls, Ralf-Dieter Brunowsky (Hrsg.): Tauchen weltweit : der individuelle Reiseführer ; 60 der weltbesten Tauchgebiete. Bruno-Media, Köln 2004, ISBN 3-9809607-0-6 (listet "die 60 besten Tauchgebiete weltweit"). Sehr gute und solide Infos mit hervorragenden UW-Bildern, leider schon über 10 Jahre alt
• Lonely Planet-Reiseführer (in DACH im MairDumont-Verlag erschienen) liefern zum Großteil sehr aktuelle Infos zu Tauchgebieten (vorwiegend Ozeanien-Asien)
• Deutschsprachige Tauchzeitschriften Aquanaut, Tauchen und Unterwasser
• Petit Futé Guide de la plongée – erscheint mir sehr umfassend, genaues kartenmaterial, mehrere auflagen bei google gut einsehbar [2] [3] --W!B: (Diskussion) 18:16, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lokales:

• AT: arge-tauchen.at und taucher.net, auch austria.info (das ist die amtliche österreich werbung) – zusammen ein stimmiges bild, welche die "tauchseen" österreichs sind: diese methode gülte wohl für viele länderlisten: dann wäre die liste der relevanznachweis, denn die ist dann gut belegt --W!B: (Diskussion) 18:16, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kommentare

Ich bin ohne jeden Bezug zum Tauchen in diese Diskussion verwickelt worden, weil ich eine parallele zum Thema "Klettersport" mit und gegen Zollwurf ausgefochten habe. Deshalb kann ich nichts spezifisches zum inhaltlichen Aspekt des Tauchens sagen. Aber ich verstehe mich als kompetent in Fragen der Struktur von enzyklopädischen Inhalten und damit von Wikipedia-Kategorien. Nach meinem Verständis ist diese Diskussion hier - und sind die Lösungsvorschläge - schon wieder zu kompliziert. Es könnte viel einfacher sein: Lasst einfach alle Artikel zu geografischen Objekten, in denen "Sport-Tauchen" einen nennenswerten Anteil hat, in der Kat:Tauchgebiet" zu. Ganz egal, ob es sich um einen See, Bucht, eine Insel oder einen Nationalpark handelt. Niemand braucht diese Weiterleitungen, niemand braucht irgendwelche Listen mit Tauchspots im Gebiet XY. Wenn Sportler nachweislich zum Tauchen in ein Gebiet kommen, dann kann dieses Gebiet als Tauchgebiet kategorisiert werden. Die Diskussion ist nur durch eine einzelne Person entstanden, der das nicht verstanden hat oder akzeptieren wollte. Er hat in den LD und LP auf ganzer Linie verloren, seine Position ist unbeachtlich. Grüße --h-stt !? 14:06, 26. Aug. 2015 (CEST) PS: Wenn ihr als Experten die Definitionen auch unabhängig von den bisherigen Diskussionen verbessern könnt, dann macht das. Aber auch dazu ein Hinweis: Kat-Definitionen müssen nicht identisch sein, mit Lemma-Definitionen. Kat-Definitionen ergeben sich auch aus der Einordnung einer Kat im Kat-Baum. Hier im Ast "Tourismusdestinationen nach Typ". Die Kat:Tauchgebiet ist also schon daraus auf touristische Ziele beschränkt, egal was im Artikel "Tauchgebiet" als Definition steht.[Beantworten]

+1. es ist immer unsere aufgabe, aus mehreren definitionen eine für interne zwecke taugliche definition auszuwählen, oder zu konkretisieren. das geht in manchen sachgebieten präziser, in tourismus/freizeit naturgemäß etwas flexibler/weicher/schwammiger: hier ist die einzelfalldiskussion zum jeweiligern artikel das mittel der wahl, den kategorieninhalt zu definieren und präzisieren (das nennt man implizite definition, „von innen heraus“): und das ist der job eines projekts. zentrale aufgabe ist also die auswahl hochkarätiger relevanzstiftender quellen, global und auch lokal --W!B: (Diskussion) 17:52, 26. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

International Association of Nitrox and Technical Divers

Ich würde mich freuen, wenn jemand diesen Artikel auf Vordermann bringen könnte.

Mit einem mehr als fragwürdigen Löschentscheid, wurde hier eine Artikel geadelt, der kaum belegt und wenig informativ ist. Die Begründung für die Relevanz ist fragwürdig und bisher, mangels aussagekräftiger Quellen, auch nicht ausreichend im Artikel dargestellt. Über eine für die über WP angeblich relevante internationale Organisation, müsste es viel mehr belegbares zu schreiben geben. Nicht nur Werbung, wie anfänglich. Leider sind ist die Quellenlage dünn und viele nicht belegbare Aussagen mussten entfernt werden. Ich hatte vor einem Monat schon ausgedehnt nach brauchbaren Quellen gesucht. Der WP:en-Artikel ist leider auch keine grosse Hilfe.

Leider muss ich mich auf einen ewigen QS-Fall gefasst machen. Machen wir das Beste daraus... ? --Thomei08 17:54, 12. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]