Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2021/Dezember

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Graph:Chart biggerj1 (Diskussion) 00:40, 14. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 00:40, 14. Dez. 2021 (CET) --biggerj1 (Diskussion) 00:40, 14. Dez. 2021 (CET) --biggerj1 (Diskussion) 00:41, 14. Dez. 2021 (CET)

In diesem LD-Entscheid wurde eine Komplettüberarbeitung des Artikels gefordert, wofür dann auch wohl die Mathematik-QS zuständig wäre.—Butäzigä (Diskussion) 18:58, 15. Dez. 2021 (CET)

Das sehe ich anders. Aber vielleicht hat ein Mathematiker ja Lust, reinzuschauen, ob da was Mathematisches falsch beschrieben ist. Ansonsten kann man hier mMn auch zu machen. Grüße --Okmijnuhb 21:15, 12. Jan. 2022 (CET)

Artikel wurde inzwischen gekürzt und ent-POVt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Butäzigä (Diskussion) 12:10, 13. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel enthält erhebliche Defizite:

• Die Grafik enthält nicht alle in der Formelsammlung genutzten Variablen. Es ist z. B. unklar, was mit ${\displaystyle h_{1}}$ und ${\displaystyle h_{2}}$ gemeint ist.
• Die Aussage, dass von den vier Größen ${\displaystyle a_{1}}$, ${\displaystyle a_{2}}$, ${\displaystyle r}$ und ${\displaystyle h}$ die vierte berechnet werden kann, wenn die anderen gegeben sind, ist nicht immer ganz richtig. Sind z. B. ${\displaystyle a_{1}}$, ${\displaystyle a_{2}}$ und ${\displaystyle r}$ gegeben, so gibt es für ${\displaystyle h}$ zwei Lösungen. Eine mit und eine ohne den Kugelmittelpunkt in der Schicht.
• Formeln sind schlecht dargestellt

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:38, 21. Dez. 2021 (CET)

Die Formel mit ${\displaystyle h_{1}}$ und ${\displaystyle h_{2}}$ habe ich mal aus der box genommen. Das steht weiter unten als Umschreibung. Bleiben noch die zweifachen Lösungen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 21. Dez. 2021 (CET)

Hättest Du die Unzulänglichkeiten des Artikels nicht auch auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen können ? Muss da der Knüppel "Qualitätssicherung" ausgepackt werden ? Am besten ist immer konstruktive Kritik, was die Bemerkung "Formeln sind schlecht dargestellt" nicht ist.--Ag2gaeh (Diskussion) 08:01, 22. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel sollte aus der QS herausgenommen werden. Er ist, so wie er ist, OK.--Ag2gaeh (Diskussion) 10:22, 6. Feb. 2022 (CET)

Nein, er ist keineswegs so ok. Schon allein deshalb nicht, weil es für eine Funktion ${\displaystyle V=f(h,a_{1},a_{2})}$ zwei Möglichkeiten gibt und das fehlt komplett. Es sollte zumindest dargestellt werden, dass dies hier (und im Artikel Kugelsegment) keine Rolle spielt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:52, 6. Feb. 2022 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen, wie man ${\displaystyle h,a_{1},a_{2})}$ zu verstehen hat ist doch aus der Zeichnung klar ersichtlich.--Kmhkmh (Diskussion) 22:53, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mal die Beschränkung obere Halbkugel eingefügt. Wer immer noch ein großes Problem sieht, möchte doch bitte selbst Hand anlegen. --Ag2gaeh (Diskussion) 15:58, 6. Feb. 2022 (CET)

Es ist doch nicht gesagt, dass es die Einschränkung überhaupt gibt. Da die Größen nicht komplett unabhängig voneinander sind, kann es auch sein, dass die Formel für beide Fälle (mit oder ohne Kugelmittelpunkt im Inneren) gleich ist. Dazu muss man m. E. zuerst bei Kugelsegment das Ganze überprüfen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:33, 6. Feb. 2022 (CET)

Also ich sehe das ähnlich wie Ag2gaeh die Formeln und ihre Herleitung sind zusammen mit der Zeichnung klar veständlich. Was sonst noch sein kann alles sein kann oder denkbar ist, mag man gegebenfalls einbauen ist aber nicht wirklich ein QS-Problem.--Kmhkmh (Diskussion) 23:16, 6. Feb. 2022 (CET)

Es ist wohl so, dass die Formeln für beide Fälle identisch sind. Das kann man durch Integralbildung leicht nachrechnen. gemäß dem Satz des Pythagoras ist für das Kugelsegment ${\displaystyle a^{2}+(r-h)^{2}=r^{2}}$ Der Wert für ${\displaystyle (r-h)}$ ändert das Vorzeichen, aber durch die Quadrierung ist das egal. Jetzt fehlt noch eine Quelle im Web, wo das explizit aufgezeigt wird, damit das auch in den Artikel kann, denn ansonsten ist das TF. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:07, 6. Feb. 2022 (CET)

Findet sich z.B. hier was unter Weblinks auch schon im Artikel stand. Wobei man da für d allerdings wohl Vorzeichen behaftet sein muss. Aber es geht auch mit der im Artikel angegeben elementaren Herleitung. Indem man entweder das Volumen und ${\displaystyle h_{1},h_{2}}$ Vorzeichen behaftet interpretiert (Lage in unterschiedlichen Hälften führt zu unterschiedlichen Vorzeichen), dann ist die formale Herleitung identisch.--Kmhkmh (Diskussion) 23:38, 6. Feb. 2022 (CET)

Es wird sich doch wohl klären lassen, ob in der Literatur nur Kugelschichten innerhalb einer Halbkugel erlaubt sind oder auch welche, die den Äquator enthalten.—Butäzigä (Diskussion) 22:57, 6. Feb. 2022 (CET)

Ja, natürlich kann man das und man kann das auch gerne ergänzen, nur ist der Artikel auch ohne die Behandlung dieses Aspekts mMn. kein QS-Fall. Die aktuelle Darstellung entspricht dem was man auch in vergleichbaren Einträgen (z.B. [Mathworld] oder Lexikon der Mathematik und anderen Lexika oder Literaturstellen findet) und ist damit kein QS-Fall.--Kmhkmh (Diskussion) 23:16, 6. Feb. 2022 (CET)

Meinetwegen. Ok, lassen wir es. Es ist ja inhaltlich richtig, auch wenn das nur wenige nachvollziehen werden. Insoweit dann erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:22, 6. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:22, 6. Feb. 2022 (CET)

Hallo,

dem Artikel fehlen Quellen und besonders verständlich ist er auch nicht. Können wir das verbessern?--Christian1985 (Disk) 16:52, 18. Dez. 2021 (CET)

Ja, gibt schließlich genügend Literatur.--Jocme (Diskussion) 22:44, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 14:46, 11. Feb. 2022 (CET)

Hallo,

dem Artikel fehlen Quellen. Es hat auch keine Interwikilinks. Obwohl ich vor einigen Jahren die Redundanzdiskussion zu diesem Thema beendet habe, möchte ich eine solche Diskussion nochmals starten. Was im Artikel beschrieben wird, sind obere und untere Schranken. Diesen beiden Weiterleitungen zeigen jedoch auf Infimum und Supremum. Unter dem Begriff Abschätzung hätte ich zumindest zusätzlich eine Erklärung zu dem Zeichen ${\displaystyle \approx }$ erwartet. Wie wollen wir den Themenkomplex weiter ausbauen? --Christian1985 (Disk) 21:49, 19. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht kann man eine Art speziell Mathematische Begriffsklärungsseite mit Verweisen auf die Hauptartikel machen? PS: manche Autoren schreiben auch bei der asymptotischen Analyse"Asymptotischen Abschätzung" biggerj1 (Diskussion) 07:23, 20. Dez. 2021 (CET)

Eine Abschätzung ist auch nur eine Ungleichung. In Anwendungen ist eine Seite der Ungleichung leichter beherrschbar, die andere wird dadurch beherrschbar gemacht. In diesem Fall spricht man auch von einer Abschätzung. Einen solchen Satz sollte man im Artikel Ungleichung einfügen und dann dahin verlinken. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist eine Sammelsurium ohne Belege. Daher würde ich ein Redirect befürworten.

Um den Artikel zu erhalten, muss er zunächst entschlackt und dann um Techniken ergänzt werden, etwa O und o Abschätzungen, Stetigkeitsabschätzungen, Wachstumsabschätzungen, A-priori-Abschätzungen und vielleicht anderes.--FerdiBf (Diskussion) 12:49, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe nun nochmal eine Weile über das Thema nachgedacht und mir den Artikel Ungleichung einmal durchgelesen. Die Ungleichung kann (im Gegensatz zur Abschätzung) auch analog zu einer Gleichung als etwas angesehen werden, für das man eine Lösungsmenge bestimmen kann. Bei einer Abschätzung gibt es diese Fragestellung nicht, da von vorne herein festgelegt ist aus welchen Mengen mögliche Variablen kommen. Dieser Aspekt wird im Artikel Ungleichung nicht richtig herausgearbeitet. Der Artikel Abschätzung hat für mich eine leichte Tendenz zur Theoriefindung. Daher wäre ich schon froh, wenn wir diesen in der Form entfernen oder mit Quellen ausstatten würden. Jedoch konnte ich bisher kein Buch finden, das schreibt, dass eine Abschätzung eine Ungleichung ist, die hilft einen komplexen Term besser zu kontrollieren. --Christian1985 (Disk) 23:15, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe den Vorschlag aus der Diskussion versucht umzusetzen. Gerne einmal gegenlesen. --Christian1985 (Disk) 18:38, 4. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 18:38, 4. Sep. 2022 (CEST)