Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2021/April

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Der Artikel sagt unbefriedigend: Dass die Summe der Innenwinkel im Dreieck 180° ist, folgt aus den Axiomen der euklidischen Geometrie. und verweist auf eine (archivierte) Quelle im Netz.

Kein Wort zu Parallelen oder anderen Plausibilitätshilfen.

--Faxel (Diskussion) 10:20, 20. Apr. 2021 (CEST)

Prinzipiell benötigen mathemtische WP-Artikel keine Beweise sondern nur externe Lirteraturbelege. Allerdings hast du hier schon recht, wenn man eine Herleitung angibt, dann sollte man den ersten Schritt auch genauer beschreiben und die Formulierung im Fließtext war in der Tat so etwas unbefriedigend. Allerdings stand die Herleitung im Prinzip dennoch schon im Artikel und zwar war sie in der Graphik enthalten. Ich habe jetzt mal im Fließtext einen expliziten Hinweis auf die Graphik eingebaut und die Beschreibung der Graphik etwas ausgebaut.--Kmhkmh (Diskussion) 18:10, 20. Apr. 2021 (CEST)

Danke dir, ich finde es so deutlicher. --Faxel (Diskussion) 13:17, 24. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kmhkmh (Diskussion) 18:10, 20. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel stammt vom selben Autor wie der über das Ernährungsmodell oben. Benutzer:BlauerBaum hat sich schon um das Gröbste gekümmert, trotzdem bitte ich euch noch mal zu prüfen, ob der Artikel von der Anlage her überhaupt Sinn macht: sind die geschilderten wirklich die vier Probleme, die es auf dem Gebiets gibt? Ist dieses Best-of plus ein bisschen Geschichte eine geeignete Strukturierung für den Artikel? --Linseneintopf (Diskussion) 18:03, 15. Apr. 2021 (CEST)

Puh. Also: ich bin in OR nicht so bewandert, aber aus der Verkehrswissenschaft finde ich das Lemma zumindest ungünstig: Hier geht es ja nicht um die "simple" Modellierung von Logistik etwa in einem (Güter-)Verkehrsmodell, sondern um die Optimierung (Mathematik), also klassisches OR. Bei mir im Studium liefen die dort aufgezählen Modelle unter Supply-Chain-Management, zusammen mit einigen anderen, die jetzt hier nicht erwähnt wurden, wie dem Chinese Postman Problem oder dem Mengenüberdeckungsproblem. Die Auswahl kommt mir daher etwas seltsam vor und sollte gut belegt sein. Dass es mehrere klassische Probleme gibt, die sich auf die Optimierung von Logistiknetzwerken oder anwenden lassen, stimmt aber. Wir haben auch schon mittelmäßige Artikel zum Thema, etwa zur Tourenplanung. Insgesamt finde ich den Artikel etwas ungünstig und, so wenig ich das Wort mag, unenzyklopädisch: Er ist teilweise redundant, und teilweise so formuliert, dass man sich nicht sicher sein kann, was jetzt genau behandelt wird (Geht es nur um internationale See- und Luftfracht? Warum müssen die Probleme in einem Artikel stehen, wenn sie nichts miteinander zu tun haben?).

Der Autor Benutzer:RVahrenkamp scheint ja Richard Vahrenkamp zu sein (hi, ich hab dich in meiner letzten Hausarbeit zitiert!), daher hoffe ich, dass er meine Kritik nachvollziehen kann. Vielleicht als Ratschlag: Ich finds toll, dass du dein Wissen teilst, aber gerade als Forschender sollte man vorsichtig sein, auf Wikipedia keine WP:Theoriefindung zu betrieben. Das kann auch die Zusammenstellung von belegtem Wissen auf neue Weise sein ("das sind die vier Optimierungsprobleme in der Transportlogistik"). Dass dann die Eingeschränkung folgt ("in den globalen Lieferketten der See– und Luftfracht sowie für die Versorgung von Haushalten auf der letzten Meile"), macht es vielleicht richtiger, aber auch weniger relevant für eine allgemeine Enzyklopädie. Das ist vielleicht ein gutes Paper, aber kein guter enzyklopädischer Artikel, denn der wäre idealerweise allgemeingültig. Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:38, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich tendiere hier inzwischen zum LA. "Modellierung von Logistiknetzwerken" gibt es als Begriff sonst nur als Buchkapitel von Vahrenkamp, und der nicht redundante und belegte Teil des Artikels ist höchstens noch "Geschichte von Anwendungssoftware zur Tourenplanung in der BRD". Jemand was dagegen? --Linseneintopf (Diskussion) 15:48, 23. Mai 2021 (CEST)

Nö, klingt gut. Alternativ könnte man den Artikel auch ohne Löschdiskussion in den BNR von Benutzer:RVahrenkamp verschieben. Für eine allgemeine Enzyklopädie ist das in dieser Form eher ein verzichtbarer Artikel. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:26, 23. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht nach LD, jetzt Benutzer:RVahrenkamp/Modellierung von Logistiknetzwerken Minderbinder 15:36, 13. Jun. 2021 (CEST)

@Christian1985: (und andere): Da gibt es viele Doppelungen und es ist schwierig, eine Reihenfolge der Abschnitte zu finden, bei der kein Abschnitt auf Erklärungen zurückgreift, welche erst in späteren Abschnitten stehen. Es fehlt eine "didaktische" Abfolge. Auch ist die Reduzierung auf Räume unzweckmäßig, denn auch die Zeit kann eine der Dimensionen darstellen. So ist die Spur einer Ameise auf der Tischplatte eine dreidimensionale (Fläche × Zeit) und die eines Kunstflugzeugs in der Luft eine vierdimensionale Angelegenheit (Raum × Zeit), auch wenn meistens auf Parameterdarstellungen ausgewichen wird. Evtl. klären wir hier die "didaktische" Abfolge. Wer eine gute Idee zur Anordnung ohne "innere Redundanz" hat, möge sich der Sache annehmen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:50, 6. Apr. 2021 (CEST)

In der Tat könnte der Artikel noch ein paar weitere Meinungen vertragen, bitte unter Diskussion:Koordinatensystem. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:23, 19. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt. Auch Augenpaare zum Durchlesen... Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:34, 19. Apr. 2021 (CEST)

Die hier geäußerte diffuse und nicht konstruktive Kritik rechtfertigt nicht die QS-Keule. Der Artikel in der jetzigen Form schadet keinem Leser. Wer konkrete Verbesserungsvorschläge hat, möge die Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels eintragen. Ich habe den Artikel aus der QS genommen. --Ag2gaeh (Diskussion) 09:28, 23. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ag2gaeh (Diskussion) 18:18, 4. Mär. 2022 (CET)

(der Artikel hieß vorher Nahrungsproblem)

Ich möchte auf diese Diskussion hinweisen. Das Thema des Artikels ist ein mathematisches, der Artikel aber einfach nur eine wüste Polemik des Artikel-Erstellers, die sich wohl so auch nicht in der Literatur findet. (Tatsächlich wird in Literatur zum Thema eher erwähnt, dass die “Anwendung” nicht wirklich ernst gemeint war. Es ging nicht wirklich darum zu berechnen, wieviele Äpfel man einen Luftwaffenpiloten am Tag essen läßt.)—Hoegiro (Diskussion) 21:21, 9. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel ist ja schon fast wieder süß - wie sich da jemand nicht nur einmal, sondern mehrfach echt aufregen muss, dass das kein "richtiges" Problem ist und niemand, aber auch schon gar niemand (außer unserem Autor) das kapiert hat :-) --Haraldmmueller (Diskussion) 21:40, 9. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel muss inhaltlich bzw. strukturell nochmal überarbeitet werden, in Teilen bereits in normaler QS bearbeitet. Gruß, —-Quant8 (Diskussion) 09:43, 13. Apr. 2021 (CEST)

In der Form natürlich Löschkandidat. Selbst wenn Stigler falsche Vorraussetzungen einfließen liess und falsche Ausgangsdaten kann das aber immer noch ein schönes Anwendungsbeispiel für lineare Programmierung sein. Die Frage ist nur wollte er tatsächlich ein Ernährungsmodell aufstellen oder war das nicht eher nur eine typische Übungsaufgabe, wie der Text im englischen wiki-Pendant nahelegt: "While the name “Stigler Diet” was applied after the experiment by outsiders, according to Stigler, “No one recommends these diets for anyone, let alone everyone.” The Stigler diet has been much ridiculed for its lack of variety and palatability; however, his methodology has received praise and is considered to be some of the earliest work in linear programming." Wenn das im Englischen ein fester satirischer Begriff für wirklichkeitsferne mathematische Spielereien ist wäre "Stigler-Diät" der passendere Lemmatitel.--Claude J (Diskussion) 17:59, 13. Apr. 2021 (CEST)

Mathematische Methoden sind stets Abstraktionen von der Wirklichkeit. Kein realer Handlungsreisender plant seine Reise nach den Lösungen von „Problem des Handlungsreisenden“. Das Problem einer optimalen Nahrung zu minimalem Preis ist ein ideales Beispiel für lineare Programmierung, weil man in Nahrungsmitteln vorgegebene Mischungen von einander nicht ersetzenden Inhaltsstoffen vorliegen hat und weil es für die Inhaltsstoffe Mindest- und Höchstmengen gibt, so dass die Optimierung nichttrivial ist. Gäbe es jeden Inhaltsstoff nur einzeln zu kaufen, würde man einfach von jedem die Mindestmenge kaufen und es gäbe nichts zu optimieren. Die Brauchbarkeit dieses Anwendungsbeispiels ist unabhängig davon, ob es wirklich praxisnah ist (m.E. schon, wenn man neben der Nährstoffversorgung weitere Randbedingungen dazunimmt wie Geschmack, kulturelle Ernährungsgewohnheiten oder Erzeugung von Sattheit oder Überdruss). Soweit ist es einfach ein Beispiel und kann im zugehörigen Artikel mit erwähnt werden – als Beispiel oder als Anekdote.

Wenn man nicht aus diesem speziellen Beispiel, sondern aus dem Umgang damit etwas lernen soll, so muss man zuerst wissen, wie es war:

• War es als realistische Anwendung gedacht?
• War es als idealisiertes Beispiel gedacht und ist als realistische Anwendung missverstanden worden?
• Inwieweit ist es – zu Recht oder nicht – ein bekanntes Beispiel fragwürdiger Wissenschaftsanwendung? In welchem Kulturraum? Unter Wissenschaftlern oder in populärwissenschaftlicher Darstellung?

Wenn man diese Fragen belegt beantworten kann, kann man einen interessanten Artikel im Themenbereich „missverstandene oder fragwürdige Wissenschaftsanwendung“ schreiben, vergleichbar mit „Eskimo-Wörter für Schnee“. Aber erst dann. --Lantani (Diskussion) 18:50, 13. Apr. 2021 (CEST)

War das jetzt ein Fake oder tatsächlich eine mathem. Aufgabenstellung? Letzteres könnte - wenn sie berühmt genug war - auch relevant sein und damit ein vernünftig geschriebener(!) Artikel auch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:37, 13. Apr. 2021 (CEST)

Als mathematische Aufgabenstellung ist das Problem von Stigler 1945 mit heuristischen Methoden angegangen worden. Im Jahr danach entwickelte George Dantzig den Simplex-Algorithmus und konnte damit die optimale Lösung finden. Seine Lösung war um 24 Cent billiger als die von Stigler durch Probieren gefundene (39,69 statt 39,93 Dollar). Die mathematik-historische Bedeutung liegt jedenfalls darin, dass Dantzig an diesem Problem beweisen konnte, dass der Simplex-Algorithmus wirklich eine Verbesserung ist, dass er Stiglers Lösung noch verbessern konnte. Kurz: es geht wirklich um Mathematik.—Hoegiro (Diskussion) 21:11, 13. Apr. 2021 (CEST)

Das steht in Simplex-Verfahren #Geschichte. Wozu muss das außerdem in einen eigenen Artikel? Ein Link (den es noch nicht gibt) von George Stigler oder allenfalls eine Weiterleitung von einem neuen Lemma wären adäquat. --Lantani (Diskussion) 23:32, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hallo nochmal, ich habe von Mathematik leider wenig Ahnung, allerdings würde ich schon gerne wissen, wie mit dem Artikel am besten zu verfahren ist, im Moment ist der so nämlich eine Karteileiche, auch weil sich das Lemma (Stiglersches Ernährungsmodell) und die im Artikel verwendete Bezeichnung "Nahrungsproblem" unterscheiden. Gruß, --Quant8 (Diskussion) 22:55, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wenn es sonst niemand macht, werde ich in nächster Zeit mal den Artikel mit den Quellen in Übereinstimmung bringen. Besser wäre natürlich, wenn den Artikel jemand überarbeitet, der sich da wirklich auskennt. —Hoegiro (Diskussion) 11:13, 22. Apr. 2021 (CEST)

Diese Diskussion stagniert. Es steht wohl außer Frage, dass dieses Problem für den Simplexalgorithmus historisch interessant war, weil er die heuristisch gefundene Lösung verbessert hatte. Dass eine Lösung dieses Problems keinerlei Praxisrelevanz hat, steht wohl auch außer Frage, da es für die Nahrung noch andere Nebenbedingungen gibt (schmecken soll es ja auch noch) und da man das Arsenal an günstig zu beschaffenen Nahrungsmitteln erweitern und so zu einem anderen Optimierungsproblem kommen könnte und weil die Eingangsdaten (Preise, Qualitäten) unscharf sind. Die genaue Lösung, wie sie im englischen Artikel steht, ist daher für unseren Teller belanglos, um es freundlich zu formulieren.

Der Artikel in seiner jetzigen Form ist unenzyklopädisch. Im einleitenden Teil werden Fragen gestellt, die dann nicht beantwortet werden. Das sollte ein Enzyklopädie-Artikel nicht tun. Wir sollten uns auf das beschränken, was man etwa in Saul I. Gass, Arjang A. Assad: An Annotated Timeline of Operations Research, An Informal History auf Seite 57 finden kann. Wenn niemand Einwände vorbringt, werde ich das demnächst in Angriff nehmen und den vorhandenen Text rigoros ändern. So wie er ist, kann er nicht bleiben.--FerdiBf (Diskussion) 14:06, 26. Aug. 2022 (CEST)

Es tut mir leid, aber ich werde hier entgegen meiner Ankündigung doch nichts machen. Ich sehe keine Relevanz für diesen Artikel. Die Aufgabenstellung ist belanglos und, dass der Simplexalgorithmus eine bessere Lösung als Stiglers Lösung gefunden hat, wundert mich nicht und hat auch wohl nicht die angedeutete Bedeutung. Außerdem spricht der Artikel in seiner jetzigen Form mehr über lineare Optimierung als über das Artikellemma. Daher halte ich einen eigenen Artikel für nicht sinnvoll. Mein Vorschlag wäre, ein paar Zeilen dazu im Artikel zur linearen Optimierung, Abschnitt Beispiele, unterzubringen (aber nur im Umfang der bereits vorhandenen Beispiele, und dann dahin zu verlinken.--FerdiBf (Diskussion) 07:29, 30. Sep. 2022 (CEST)

+1 Mag durchaus möglich sein, dass man so ähnliche Überlegungen bei der damaligen Nahrungsmittelrationierung (vor allem in Großbritannien) anwandte (ich bin mir sogar ziemlich sicher so was in anderem Zusammenhang gelesen zu haben) oder so nach optimalen Rationen suchte. Operations Research hat man damals auf alles Mögliche angewandt. Aber diese Polemik und diese Mutmaßungen können nicht stehen bleiben. Oder der Autor recherchiert nach, was aber bisher nicht geschah und anscheinend auch nicht erfolgen wird. Dann kann er ja immer noch einen neuen Artikel anlegen.--Claude J (Diskussion) 11:41, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt umgeschrieben. Relevanz ist sicher grenzwertig, aber aus Qualitätsgründen muss man jetzt jedenfalls nicht mehr löschen.--Butäzigä (Diskussion) 22:47, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ein Problem ist allerdings noch, dass der Artikel „Stiglersches Ernährungsmodell“ heißt, im Artikel aber vom „Nahrungsproblem“ die Rede ist (was ich eigentlich besser finde). Spricht etwas gegen eine Verschiebung auf „Stiglersches Nahrungsproblem“ oder „Stiglersches Ernährungsproblem“? Es geht ja um das mathematische Problem, nicht um die Modellierung der Ernährung. -—Butäzigä (Diskussion) 13:07, 1. Okt. 2022 (CEST)

Auch Dantzig spricht in einem Text von 1966 von Stiglers “Ernährungsmodell” https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-87362-1_27 und auch in Lehrbüchern findet man diese Bezeichnung. Wir sollten also dabei bleiben. Ich werde entsprechend den Text an die Überschrift anpassen.—Butäzigä (Diskussion) 09:42, 6. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Butäzigä (Diskussion) 09:42, 6. Okt. 2022 (CEST)