Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2018/Juni
Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.
| Archiv |
Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Verallgemeinerter Logarithmus
Mal abgesehen von den formalen Schwächen des Artikels - aber ich verstehe schlicht nicht, warum G(x)=e^x-1 eine Lösung der angegebenen Funktionalgleichung sein soll. (Nachtrag: offenkundig kommt es auf die Definition für 0<x<1 an. Die würde aber im Artikel schlicht vergessen.) Der Rest des Artikels wirkt leider ähnlich konfus.—S. K. Kwan (Diskussion) 10:28, 7. Jun. 2018 (CEST)
- Soll ich dir die Papers schicken?--Sanandros (Diskussion) 12:05, 7. Jun. 2018 (CEST)
- Das ist nicht notwendig, die Arbeiten sind ja beide online. Man muß halt nur noch einen konsistenten Artikel draus machen. Zum Beispiel: warum ist das angegebene G(x) nur für x<0 oder x>1 definiert?—S. K. Kwan (Diskussion) 12:10, 7. Jun. 2018 (CEST)
- So weit habe ich mich nicht eingelesen. Ich habe halt mal das Wissen geteilt was ich so gesammelt habe. Denn evtl könnte ich das ausserhalb der WP brauchen.--Sanandros (Diskussion) 12:13, 7. Jun. 2018 (CEST)
- Also zumindest bei mathematischen Artikel kann das so nicht funktionieren. Man kann nicht einen mathematischen Artikel schreiben, indem man einfach Information zum Thema zusammenstellt, ohne das zumindest einigermaßen durchdrungen und verstanden zu haben. --Digamma (Diskussion) 14:58, 7. Jun. 2018 (CEST)
- Wirst du das nächste mal den Artikel schreiben, wenn ich einen haben möchte?--Sanandros (Diskussion) 21:05, 7. Jun. 2018 (CEST)
- Nein. Ich traue mir das nicht zu. Was willst du mit einem Artikel, in dem nur halbgares Zeug steht? --Digamma (Diskussion) 23:41, 7. Jun. 2018 (CEST)
- Habe das nach dem Originalaufsatz bearbeitet.--Claude J (Diskussion) 05:41, 8. Jun. 2018 (CEST)
- Danke.
- Habe das nach dem Originalaufsatz bearbeitet.--Claude J (Diskussion) 05:41, 8. Jun. 2018 (CEST)
- Nein. Ich traue mir das nicht zu. Was willst du mit einem Artikel, in dem nur halbgares Zeug steht? --Digamma (Diskussion) 23:41, 7. Jun. 2018 (CEST)
- Wirst du das nächste mal den Artikel schreiben, wenn ich einen haben möchte?--Sanandros (Diskussion) 21:05, 7. Jun. 2018 (CEST)
- Also zumindest bei mathematischen Artikel kann das so nicht funktionieren. Man kann nicht einen mathematischen Artikel schreiben, indem man einfach Information zum Thema zusammenstellt, ohne das zumindest einigermaßen durchdrungen und verstanden zu haben. --Digamma (Diskussion) 14:58, 7. Jun. 2018 (CEST)
- So weit habe ich mich nicht eingelesen. Ich habe halt mal das Wissen geteilt was ich so gesammelt habe. Denn evtl könnte ich das ausserhalb der WP brauchen.--Sanandros (Diskussion) 12:13, 7. Jun. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 08:15, 8. Jun. 2018 (CEST)
- Das ist nicht notwendig, die Arbeiten sind ja beide online. Man muß halt nur noch einen konsistenten Artikel draus machen. Zum Beispiel: warum ist das angegebene G(x) nur für x<0 oder x>1 definiert?—S. K. Kwan (Diskussion) 12:10, 7. Jun. 2018 (CEST)
Myriagon
war Weiterleitung auf Polygon#Nach Anzahl der Ecken, jetzt Artikel in falschem Deutsch. Bitte in richtiges Deutsch übersetzen oder beim Sichten auf „Änderungen verwerfen“ drücken! -- Olaf Studt (Diskussion) 21:56, 14. Jun. 2018 (CEST)
- Bebaubare Polygone :-) … Solche Übersetzungsunfälle sind eigentlich mMn eher (Schnell)-Löschkandidaten, zumal auch keine Quelle angegeben ist. Darum habe ich jetzt mal auf „Änderungen verwerfen“ gedrückt. -- HilberTraum (d, m) 20:05, 16. Jun. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 23:01, 16. Jun. 2018 (CEST)
Chancenverhältnis
Kann bitte jemand einen aussagekräftigen verständlichen und korrekten Artikel daraus machen? Danke, --Markus (Diskussion) 04:39, 21. Jun. 2018 (CEST)
- Was soll daran unverständlich sein ? Ist doch mit Beispiel erläutert und wozu es benutzt wird ist auch dargestellt. Scheint aus dem Gebiet medizinische Statistik zu stammen.--Claude J (Diskussion) 07:39, 21. Jun. 2018 (CEST)
- Hallo Claude, das habe ich dort in der Disku beschrieben. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:53, 21. Jun. 2018 (CEST)
- Was soll daran unverständlich sein ? Ist doch mit Beispiel erläutert und wozu es benutzt wird ist auch dargestellt. Scheint aus dem Gebiet medizinische Statistik zu stammen.--Claude J (Diskussion) 07:39, 21. Jun. 2018 (CEST)
Es wurde inzwischen ein einfaches Beispiel ausführlich erklärt eingebaut: Chancenverhältnis#Ein Beispiel mit fiktiven Daten. Damit wohl erledigt?
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 11:04, 18. Nov. 2018 (CET)
Relatives Risiko
Wer könnte mal wenigstens die Einleitung verständlich formulieren? Danke, --Markus (Diskussion) 07:03, 21. Jun. 2018 (CEST)
- Man sollte vielleicht über die Einrichtung einer eigenen Statistik-QS nachdenken. Hier in der Mathe-QS sind solche Artikel eigentlich verkehrt und bleiben meist unerledigt liegen. —S. K. Kwan (Diskussion) 21:13, 21. Jun. 2018 (CEST)
- Ich denke das würde das Problem nur verschieben. Dann würden die Artikel dort unbearbeitet bleiben und noch weniger Wikipedianer würden auf sie stoßen. Das Statistikportal ist ja komplett tot. Ich denke in Zeiten des Autorenschwundes ist es i. A. eher sinnvoller Portale zusammenzulegen und zu bündeln.--Jonski (Diskussion) 21:44, 21. Jun. 2018 (CEST)
- Habe den MA-QS-Baustein in einen Allgemeinverständlichkeitsbaustein umgewandelt, da keine besonderen inhaltlichen Mängel, sondern "nur" nicht allgemeinverständlich.--Jonski (Diskussion) 00:22, 1. Apr. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonski (Diskussion) 00:23, 1. Apr. 2020 (CEST)
- Ich denke das würde das Problem nur verschieben. Dann würden die Artikel dort unbearbeitet bleiben und noch weniger Wikipedianer würden auf sie stoßen. Das Statistikportal ist ja komplett tot. Ich denke in Zeiten des Autorenschwundes ist es i. A. eher sinnvoller Portale zusammenzulegen und zu bündeln.--Jonski (Diskussion) 21:44, 21. Jun. 2018 (CEST)
Wolfram Meyerhöfer
Keines der in der Literaturliste des Artikels angegebenen Bücher kann sich mit Meyerhöfer oder seinem Werk beschäftigen, denn sie sind alle deutlich vor dem Beginn seiner wissenschaftlichen Tätigkeit erschienen. Auch sonst finden sich im Artikel keinerlei Hinweise auf irgendeine Rezeption mit Ausnahme eines Interviews von 2013. Unabhängig was man inhaltlich davon hält (wozu ich natürlich eine Meinung habe, worum es hier aber nicht geht) ist das offensichtlich noch keine ausreichend Relevanz begründende Rezeption seiner Thesen.—S. K. Kwan (Diskussion) 01:20, 24. Jun. 2018 (CEST)
- Sehe auch keine ausreichende Begründung seiner Relevanz (kann sich ja wohl nur um Mathematikdidaktik drehen, als politischer Aktivist in seiner Studentzeit schon gar nicht).--Claude J (Diskussion) 11:46, 29. Okt. 2018 (CET)
- Auf den ersten Blick scheint hier formal die "Professorenrelevanz" (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) zu greifen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:37, 7. Dez. 2018 (CET)
- Professoren sind nicht automatisch wegen ihres Titels relevant. Das Relevanzkriterium lautet „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben.“ und verlangt damit also mindestens eine Darstellung der wissenschaftlichen Bedeutung im Artikel. Im Archiv finden sich einige Diskussionen dazu.—Godung Gwahag (Diskussion) 09:22, 8. Dez. 2018 (CET)
- Ja und in der Praxis wurden entsprechende Professoren meist nicht gelöscht, da die "Darstellung der wissenschaftlichen Bedeutung" eigentlich einen Qualitäts- und kein Relevanzkriterium. Relevanz beurteilt ja (eigentlich) nicht nicht die Qualität, sondern regelt nur ob ein Artikel zu einem bestimmten Thema prinzipiell zulässig ist oder nicht. Unabhängig davon kann man natürlich ais Qualitätsgründen löschen lassen, da greift die fehlende Darstellung der Bedeutung dann eher. Wobei man die PISA-Kritik eventuell als Teil der Bedeutungsdarstellung auffassen mag (mal unterstellt er ist einer der prominenten PISA-Kritiker)
- Mir persönlich ist eher egal, ob der gelöscht wird oder nicht. Aber früher gab es bei solchen Professorenlöschungen öfter Ärger. Vor einer Löschung sollte aber auf alle Fälle noch der Autor des Artikels angesprochen werden und Gelegenheit zu einer Stellungnahe bekommen. Witzigerweise ist das hier ausgerechnet Benutzer:Eingangskontrolle.--Kmhkmh (Diskussion) 12:08, 10. Dez. 2018 (CET)
- Ja und in der Praxis wurden entsprechende Professoren meist nicht gelöscht, da die "Darstellung der wissenschaftlichen Bedeutung" eigentlich einen Qualitäts- und kein Relevanzkriterium. Relevanz beurteilt ja (eigentlich) nicht nicht die Qualität, sondern regelt nur ob ein Artikel zu einem bestimmten Thema prinzipiell zulässig ist oder nicht. Unabhängig davon kann man natürlich ais Qualitätsgründen löschen lassen, da greift die fehlende Darstellung der Bedeutung dann eher. Wobei man die PISA-Kritik eventuell als Teil der Bedeutungsdarstellung auffassen mag (mal unterstellt er ist einer der prominenten PISA-Kritiker)
- Professoren sind nicht automatisch wegen ihres Titels relevant. Das Relevanzkriterium lautet „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben.“ und verlangt damit also mindestens eine Darstellung der wissenschaftlichen Bedeutung im Artikel. Im Archiv finden sich einige Diskussionen dazu.—Godung Gwahag (Diskussion) 09:22, 8. Dez. 2018 (CET)
Ich verstehe nicht warum dieser Artikel nicht schon gelöscht ist. Die Diskussion ist schon 2 Jahre alt und es ist nur negatives gesammelt worden. Wenn jemand noch Argumente benötigt so lese er den chaotischen Artikel des Prof. Dr. Wolfram Meyerhöfer in der FAZ https://m.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/hoersaal/corona-pandemie-auch-eine-krise-der-mathematischen-bildung-16707424.html?premium=0x9e345badf12100b8da1a0ed7c36fa23f&GEPC=s5. Unbedingt den Eintrag löschen.
- Pfui ist allerdings kein Löschgrund. Ich war bisher für eine Löschung und bin es immer noch. Aber wenn der FAZ-Text (den ich eher banal als chaotisch finde) eine Kontroverse auslösen oder kritisiert werden würde, dann könnte das erst Relevanz erzeugen. Bisher sehe ich eine solche relevanzstiftende Rezeption aber nicht.—Godung Gwahag (Diskussion) 00:59, 4. Apr. 2020 (CEST)
Auch aus meiner Sicht ist keine Relevanz des Herrn Meyerhofer für Wikipedia dargestellt. Ich schließe mich S. K. Kwan an.--Christian1985 (Disk) 20:58, 3. Apr. 2020 (CEST)
Info: Ist jetzt ein regulärer Löschkandidat: Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2020#Wolfram Meyerhöfer. --Yen Zotto (Diskussion) 19:00, 4. Apr. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 18:16, 17. Apr. 2020 (CEST)