Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2018/August

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

 Info: Auf Anraten von Karsten11 zur Information ein Hinweis auf diese m. E. in ihrer jetzigen Form problematische WL. Kollegialer Gruß--Neufund (Diskussion) 23:21, 15. Aug. 2018 (CEST)

Was soll daran problematisch sein? "Transformation" ist in diesem Kontext ein Synonym zu "Abbildung". Eine "affine Transformation" ist also das gleiche wie eine affine Abbildung, eine "lineare Transformation" das gleiche wie eine lineare Abbildung. --Digamma (Diskussion) 23:32, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Digamma: Vielen Dank. Ich selbst habe in diesen Dingen leider nicht die nötige Expertise. Aber wäre es in diesem Fall – mit Rücksicht auf WP:OMA – nicht sinnvoll, das Lemma der WL dann auch entsprechend im Zielartikel einzuführen bzw. zu erwähnen, um dem ungelernten Leser eine unnötige „Bruchlandung“ zu ersparen?--Neufund (Diskussion) 23:43, 15. Aug. 2018 (CEST)

Nach vorläufig negativer Entscheidung eines SLA hier nochmals die Frage nach der Sinnhaftigkeit dieser WL in ihrer jetzigen Form – weder das Stichwort Lineare Transformation noch das Wort Transformation als solches wird im derzeitigen Zielartikel auch nur einmal erwähnt…--Neufund (Diskussion) 00:49, 17. Aug. 2018 (CEST)

Man sollte keine Schnellöschaanträge stellen, wenn man nicht mal weiß, worum es in einem Artikel überhaupt geht. Den Begriff habe ich jetzt in der Einleitung gefettet eingefügt, was man auch einfach auf der Diskussionsseite hätte anregen können.—Godung Gwahag (Diskussion) 07:11, 17. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 07:11, 17. Aug. 2018 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt.—Godung Gwahag (Diskussion) 15:32, 19. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel hat sicherlich Verbesserungsbedarf, allerdings scheint er formal relevant zu sein ("Professorenreevanz").--Kmhkmh (Diskussion) 15:11, 7. Dez. 2018 (CET)

Professoren sind nicht automatisch wegen ihres Titels relevant. Das Relevanzkriterium lautet „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben.“ und verlangt damit also mindestens eine Darstellung der wissenschaftlichen Bedeutung im Artikel. Im Archiv finden sich einige Diskussionen dazu.—Godung Gwahag (Diskussion) 09:22, 8. Dez. 2018 (CET)

In der Praxis eher doch, siehe dazu auch den Kommentar eins weiter oben.--Kmhkmh (Diskussion) 12:09, 10. Dez. 2018 (CET)

weil hier auf der Rückseite mit den Veröffentlichungen argumentiert wurde: die erste Veröffentlichung ist wohl die OpenAccess-Veröffentlichung der Dissertation, die nächsten beiden sind einfach nur kurze Beiträge in Fachzeitschriften. Die vierte Veröffentlichung wäre eigentlich schon relevant, allerdings ist er dort nur Herausgeber und ist nur bei Kapitel 11 einer (von drei) Autoren. Die Veröffentlichungsliste spricht also gerade gegen die Relevanz.

In Anbetracht seines heutigen Arbeitsgebiets gehört diese Diskussion aber vielleicht eher in das für Finanzwirtschaft zuständige Portal als in die Mathematik—Godung Gwahag (Diskussion) 09:35, 31. Okt. 2019 (CET)

Diskussion verschoben nach https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung#Thomas_Pitz

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoegiro (Diskussion) 08:33, 5. Jun. 2020 (CEST)

Begründung s. Disk und Bausteine.--Alturand…D 21:14, 1. Aug. 2018 (CEST)

Solange nicht erklärt wird, was ein "adischer Raum" ist, kann man mit diesem Artikel wenig anfangen.--Schojoha (Diskussion) 22:08, 1. Aug. 2018 (CEST)

Woher stammt der Begriff Kippäquivalenz für "tilting equivalence" bzw. Kippen für "tilting". Einfach die nächstliegende Übersetzung aus dem Englischen oder gibt es irgendwo einen Nachweis dass das im Deutschen ein gebräuchlicher Fachbegriff ist ?--Claude J (Diskussion) 09:06, 2. Aug. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht würde es sehr helfen wenn der Artikel etwas gegliedert wird. Der erste Absatz ist aus meiner Sicht in Ordnung. Die Absätze danach benötigen eine Überschrift, damit man weiß was damit überhaupt ausgesagt werden soll. Ich könnte mir soetwas vorstellen wie "Definition" , "Nutzen" und "Herleitung/ Geschichte" oder so. vor allem weil zukünftige Ergänzungen dann eine sinnvolle Richtugn erhalten würden.- RoRo-13

Den Vorschlag im vorherigen Kommentar zur Gliederung habe ich jetzt erstmal umgesetzt. Aber die einzelnen Abschnitte müssen natürlich noch ausgebaut werden.—Godung Gwahag (Diskussion) 10:30, 29. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 13:21, 29. Aug. 2022 (CEST)