Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2015/Juni

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hyperpyramide

Da verweist ein Artikel über eine Weiterleitung auf sich selbst. "X ist eine spezielle Form von X" sollte mal abgestellt werden, damit man hinterher schlauer ist als vorher ;) --TheK? 22:39, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mal einen kurzen Eintrag verfasst, damit ist das Problem der Kreisverlinkung behoben und der Begriff erläutert.--Kmhkmh (Diskussion) 01:26, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kmhkmh (Diskussion) 01:26, 15. Jun. 2015 (CEST)

Scheitellot

Begriffsfindung.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 04:53, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ja, ganz offensichtlich. Interessanterweise gibt es den Begriff aber, wenn auch in anderer Bedeutung und selten verwendet [1]. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:05, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ein Schüler sich einen neuen Begriff "ausdenkt", ist dies wohl kein hinreichendes Kriterium für die Aufnahme in Wikipedia. Zumal es keine Verbreitung des Begriffes in der Schulmathe noch irgendwo in der Mathematik gibt. Tut mir leid, aber der Artikel ist überflüssig. Ich vermute sogar einen gezielten Versuch, sich über Wikipedia lustig zu machen. (nicht signierter Beitrag von 91.32.30.11 (Diskussion) 11:33, 18.Juni)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kamsa Hapnida (Diskussion) 11:49, 18. Jun. 2015 (CEST)

Benny Sudakov

Relevanz sicherlich vorhanden, im Artikel aber nicht dargestellt.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 09:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

Quatsch, Profs erfüllen RK. --Fzeedaudgu (Diskussion) 09:44, 22. Jun. 2015 (CEST)

z.B. 1--Kamsa Hapnida (Diskussion) 09:55, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wenn die Relevanz vorhanden, aber im Artikel nicht dargestellt ist, dann ist das m.E. ein Qualitätsmangel, aber kein Löschgrund. Fzeedaudgu: Der Artikel kann doch sicher noch ausgebaut werden, oder? --Digamma (Diskussion) 16:11, 22. Jun. 2015 (CEST)

Im Prinzip ja aber.... Wenn wir nicht wollen, dass WP mit Dreizeilern über an sich relevante Mathematiker zugepflastert sind, sollte man fehlende Relevanzdarstellung auch weiterhin als Löschgrund ansehen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:08, 22. Jun. 2015 (CEST)

Die Relevanz (Professur) ist dargestellt. Er ist etwas sparsam mit öffentlichen Angaben über den persönlichen Lebensweg, ausgebaut werden können die Angaben über seine fachlichen Leistungen. --Fzeedaudgu (Diskussion) 16:43, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:08, 22. Jun. 2015 (CEST)

Peter Keevash

Relevanz wahrscheinlich vorhanden, im Artikel aber nicht dargestellt. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 09:24, 22. Jun. 2015 (CEST)

Quatsch, Profs erfüllen RK. --Fzeedaudgu (Diskussion) 09:39, 22. Jun. 2015 (CEST)

Siehe oben. Artikel wurde inzwischen ausgebaut.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:10, 22. Jun. 2015 (CEST)

Erhard Glötzl

Reichen die Werke von Erhard Glötzl um als Mathematiker relevant zu sein. IMHO wäre das der einzige Punkt der für ein behalten des Artikel sprechen würde. Der Artikel selbst müsste jedenfalls in vielen teilen vom nichtneutralen POV befreit werden, der Artikel strotze nur so von Selbstbelegen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 23:35, 29. Jun. 2015 (CEST)

In MathSciNet finden sich insgesamt 4 Veröffentlichungen von Glötzl. Die beiden in den mathematischen Nachrichten wurden zusammengenommen 17-mal zitiert. Das ist zwar mehr als nichts, aber von besonderer Bedeutung würde ich hier nicht sprechen. Zur seiner mathematischen Forschung steht auch nichts weiter im Artikel, was relevanzstiftend sein könnte. Den Rest müssen die Ökonomen beurteilen (meine persönliche Einschätzung dazu: reine Selbstdarstellung). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 11:56, 30. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage {{LK-Mathematik}} eingefügt

Ich habe mir jetzt den Fall nochmal angesehen. Als Volkswirtschaftler ist er ein Schnelllöschkanditat, hier fehlen handfeste Veröffentlichungen, seine Werke gehen über bloße Meinungsäußerungen nicht hinaus. Auch die Tätigkeit als Vorstand in einem gemeindeeigenen Unternehmen reicht mangels öffentlicher Wahrnehmbarkeit nicht aus. (Link zur Suche im relevanten Regionalmedium Oberösterreichische Nachrichten: google Suche "erhard glötzl" site:nachrichten.at) Bleibt also die Mathematik als möglicher relevanzstiftender Punkt. Die vom Originalautor behaupteten Veröffentlichungen im Bereich Chemie wurden schon zuvor aus dem Artikel entfernt, da offensichtlich nicht nachweisbar.

Der Artikel wurde 2011 von einen SPA angelegt. Dabei handelte es sich entweder um die die Person des Lemmas selbst (Woher stammen sonst all die Google-Docs-Files?) oder es handelte sich um einen bezahlten Artikel. Ich denke der Artikel sollte vor allem dem Selbstmarketing dienen (bezahlte Vorträge, gelegentliche Zeitungskommentare nachdem er 2007 mit 57 Jahren pensioniert wurde.). Falls der Artikel wider erwarten behalten würden, müsste man diesen deutlich kürzen und vom POV befreit werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 19:30, 2. Jul. 2015 (CEST)

Da nicht nur das Mathematik-Portal betroffen ist, solltest du hier aber besser einen regulären Löschantrag stellen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:51, 2. Jul. 2015 (CEST)

Allgemeiner LA inzwischen eingetragen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   12:04, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quartl (Diskussion) 10:32, 11. Jul. 2015 (CEST)

Moufang-Ebene

Folgende Punkte werden im Artikel nicht erklärt und sollten entweder durch Verlinkungen oder (besser) direkt im Artikel erklärt werden:

• zuerst die Definition: dort wird lapidar gesagt, dass der "kleine projektive Satz von Desargues allgemeingültig" ist. Man kann sich die Bedeutung dieser Formulierung wohl aus dem Artikel Satz von Desargues zusammensuchen, aber die Definition von Moufangebenen sollte doch wohl im Artikel direkt vorkommen;
• dann die äquivalenten Beschreibungen:
• "jede durch Schlitzen aus ihr entstehende affine Ebene eine affine Translationsebene ist" (mit "Schlitzen" wird wohl das Entfernen einer projektiven Gerade gemeint sein, aber das wird nicht erklärt oder verlinkt)
• "alle Ternärkörper, die man der Ebene als Koordinatenbereich durch Wahl eines projektiven Koordinatensystems, also durch Wahl eines vollständigen Vierecks als Punktbasis zuordnen kann, isomorph sind" (das ist für den Uneingeweihten unverständlich; wo wird erklärt, wie man aus dem Viereck den Ternärkörper bekommt?)
• "einer der Koordinatenternärkörper ein Alternativkörper ist" (man muß vielleicht nicht im Artikel erklären, was der Koordinatenternärkörper ist, aber der Begriff sollte verlinkt werden, und zwar so, dass man die Definition unmittelbar findet)

--Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:47, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mal ein Bild zum kleinen Satz von Desargues eingefügt und erklärt , was "Schlitzen einer projektiven Ebene" bedeutet. Ansonsten ist an dem Text des Artikels nichts auszusetzen. Die Eigenschaft "der kleine projektive Satz von Desargues ist allgemeingültig" definiert nun mal eine Moufang-Ebene. Wenn man die weiteren (im Artikel gemachten) Bemerkungen zum Koordinatenbereich (Alternativkörper, Ternärkörper) wirklich verstehen will, muss man schon etwas tiefer einsteigen. Das kann man nicht so im Vorbeigehen verstehen. Aber es ist ja genügend Lietratur angegeben. Ich denke, man sollte den Artikel aus der QS herausnehmen.--Ag2gaeh (Diskussion) 11:43, 18. Feb. 2016 (CET)

Offensichtlich haben wir unterschiedliche Vorstellungen davon, was eine klare Definition und ein verständlicher Artikel ist. Die Leser eines solchen Artikels sind keine Leute, die Literatur zu Moufangebenen zur Hand haben (die brauchen diesen Artikel nicht) sondern Leute, die in irgendeinem anderen Zusammenhang auf den Begriff der Moufangebene gestoßen sind und jetzt schnell die Definition nachschlagen wollen ohne erst nach Literatur zu suchen.

Wenn man dem Link zum kleinen Satz von Desargues folgt, bekommt man zwei Versionen; da es hier um Projektive Ebenen geht, schaut man sich natürlich die Projektive Version an und da steht dann: "Wenn sich die Verbindungslinien zwischen korrespondierenden Eckpunkten zweier in einer Ebene gelegenen Dreiecke in einem Punkt schneiden (dem „Zentrum“), so liegen die Schnittpunkte der entsprechend verlängerten Seiten auf einer Geraden (der „Achse“). Die Umkehrung gilt auch." Und dann weiß man als Leser schon mal nicht, ob in einer Moufangebene nur die erste Eigenschaft gelten soll oder auch die Umkehrung.--Pugo (Diskussion) 12:43, 18. Feb. 2016 (CET)

Tja, wer diesen Satz mit Hilfe der dortigen Zeichnung nicht versteht, wird tatsächlich keine Chance haben, das wesentliche einer Moufang-Ebene zu entdecken. Der hat dann wohl schon ein Problem den Satz "Eine Moufang-Ebene ist eine spezelle projektive Ebene" zu verstehen. Zur "Umkehrung": Da die Umkehrung aufgrund des Dualitätsprinzips automatisch gilt, ist es kein Problem, die Umkehrung einfach mitzunehmen. Aber das wird wohl nicht das Problem eines unerfahrenen Lesers sein. Ich denke der Artikel gibt einem unerfahrenen Leser einen mehr oder weniger guten Eindruck, um was es hier geht, und einem verunsicherten erfahrenen Leser viele gute Informationen. Und, wenn ich mir die Abrufstatistik anschaue, so gibt es nicht viele, die sich für Moufang-Ebenen interessieren. Also: sollten wir unsere Kraft hier nicht lieber in lohnendere Projekte stecken ? --Ag2gaeh (Diskussion) 14:17, 18. Feb. 2016 (CET)

Ja gut, mir ist das egal. Ich finde, dass viele Artikel zur projektiven Geometrie nur für den Eingeweihten verständlich sind, was natürlich auch damit zu tun hat, dass sich dort (insbesondere im rein inzidenzgeometrischen Teil) eine von der restlichen Mathematik losgelöste Begriffswelt etabliert hat, wo man dann als Außenstehender immer erst die Bezeichnungen in die Sprache der restlichen Mathematik zurückübersetzen muß, um zu verstehen, worum es geht. Aber wenn das niemanden stört und die Artikel sowieso von niemandem gelesen werden, dann können wir es natürlich auch so lassen.--Pugo (Diskussion) 14:30, 18. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pugo (Diskussion) 14:30, 18. Feb. 2016 (CET)

Projektiver Raum

Analog zu projektive Ebene sollte hier noch ein Abschnitt mit der synthetischen Definition ergänzt werden.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 08:38, 16. Jun. 2015 (CEST)

Suchst du Projektive Geometrie#Axiomatischer Zugang? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:47, 16. Jun. 2015 (CEST)

Der Begriff "Projektiver Raum" kommt auch da in der Definition nicht vor. Abgesehen davon sollte die Definition auch unter Projektiver Raum zu finden sein, oder zumindestens von dort verlinkt werden.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 10:07, 16. Jun. 2015 (CEST)

Spricht man in der synthetischen Geometrie überhaupt vom "Projektiven Raum" oder nicht eher von einer "Projektiven Geometrie"? Im Artikel Projektive Geometrie steht in der Einleitung: "Auch die mathematischen Strukturen, die in der projektiven Geometrie untersucht werden, heißen projektive Geometrien". --Digamma (Diskussion) 10:39, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ja auch beim synthetischen Ansatz wird die Bezeichnung projektiver Raum verwandt. Witzigerweise aber nicht immer explizit der Begriff "projektive Geometrie" (als Struktur) selbst. Beutelspacher/Rosenbaum (S. 7) definieren z.B. erst Geometrien allgemein und dann einen projektiven Raum als eine Geometrie vom Rang zwei, die die üblichen Axiome erfüllt. Eine als "projektive Geometrie" bezeichnete Struktur wird hingegen nirgendswo explizit definiert.--Kmhkmh (Diskussion) 11:07, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ja, hier passiert ja wohl auch nichts mehr. Lassen wir es dann dabei.--Pugo (Diskussion) 02:23, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pugo (Diskussion) 02:23, 25. Feb. 2016 (CET)

Projektives Koordinatensystem#Dualität in projektiven Räumen

Ich sehe nicht, warum das eine Anwendung projektiver Koordinaten sein soll, jedenfalls wird in dem Abschnitt kein solcher Zusammenhang erläutert. Vorschlag deshalb: Verschiebung dieses Abschnitts in einen neu anzulegenden Artikel Dualität (Projektive Geometrie). Der sollte dann auch Projektive Ebene#Dualitätsprinzip detaillierter darstellen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 16:57, 16. Jun. 2015 (CEST)

Es ist keine Anwendung, sondern die konkrete Dualität ist abhängig von dem gewählten Koordinatensystem (so steht es dort). Man muss da etwas aufpassen. Da werden Dualitäten bei projektiven Räumen über Körper angesprochen und auch das viel allgemeinere Dualitätsprinzip. Ich denke, auch hier sollte man nicht ohne besseres Wissen Verschiebungen vornehmen. --Ag2gaeh (Diskussion) 15:13, 19. Feb. 2016 (CET)

Es bräuchte jedenfalls einen Artikel, der die Konstruktion der Dualität erklärt. Der verlinkte Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Dualität_(Mathematik)#Dualit.C3.A4tsprinzip_der_projektiven_Geometrie_und_in_Inzidenzstrukturen tut das nicht, sondern verweist nur auf diesen Artikel zurück. Ich hielte es für sinnvoller, das in einem separaten Artikel zu tun, aber das ist natürlich nicht der springende Punkt. Meinethalben kann auch erstmal der Abschnitt in diesem Artikel weiter ausgebaut werden.--210.219.50.14 04:09, 28. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pugo (Diskussion) 10:05, 4. Sep. 2016 (CEST)

No-free-Lunch-Theoreme

Ein Artikel über ein Theorem, der aber weder die Voraussetzungen des Theorems noch die verwendeten Bezeichnungen oder die Bedeutung der in der Gleichung vorkommenden Variablen erklärt.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:51, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte bereits am 9. August 2013 in der Artikel-Diskussion eine Überarbeitung zur Klärung folgender Punkte angeregt, weil ich den Inhalt des Artikels nicht verstehen konnte/kann. Die Kritik der fehlenden Voraussetzungen bzw. Erläuterungen der Variablen fällt im Wesentlichen unter meinen vierten Punkt. Meine 4 Kritikpunkte sind

1. Es ist von zwei Sätzen die Rede. In der "Originalformulierung" finde ich aber nur ein Theorem 1. Was ist die zweite Aussage?

2. Es geht hier wohl um Algorithmen oder Strategien, die auf alle Probleme anwendbar sein sollen. Ein Algorithmus (Turing-Maschine) ist für die meisten Probleminstanzen (Eingangsdaten) aber gar nicht sinnvoll sondern bricht im Idealfall einfach ab. Hier fehlen offenbar ein paar erhellende Erläuterungen. Mir fehlt hier die Quintessenz.

3. Wahrscheinlich sind aber gar nicht alle Algorithmen (Turing-Maschinen) gemeint. Der Algorithmus, der auf allen Probleminstanzen endlos läuft, ist sicher schlechter als der Algorithmus, der die Probleminstanz ignoriert und 42 ausgibt. Ist das so?

4. Wahrscheinlich müssen die hier zu betrachtenden Probleminstanzen noch präzisiert werden. Auch die Formel in der "Originalformulierung" müsste weiter erläutert werden. Was bedeutet das Antreffen von Werten während der Optimierung?

Da ist bislang nichts passiert und ich selbst kenne mich leider nicht aus. Ist das eigentlich Mathematik, gehört es in diese Qualitätssicherung? Wenn ja, dann würde ich vorschlagen, neben der von Kamsa Hapnida vorgetragenen Kritik auch diese 4 Punkte abzuarbeiten.--FerdiBf (Diskussion) 08:57, 19. Jul. 2015 (CEST)

Eine Lösung für die bestehenden Qualitätproblemewäre eine Löschung, diese möchte ich hiermit anregen.--FerdiBf (Diskussion) 09:27, 26. Aug. 2016 (CEST)

Das sollte dann aber jedenfalls nicht nur innerhalb der Mathematik-QS diskutiert werden.--Pugo (Diskussion) 09:33, 26. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel gehört ja eigentlich in die Informatik. Ich schlage vor, ihn in die dortige QS zu verschieben.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:37, 27. Feb. 2019 (CET)

Als Grenzgänger zwischen Mathematik und Informatik würde ich erwarten: hat ein Satz in der Mathematik keinen Sinn, dann hat er in der Informatik auch keinen. Ich nehme mal an, dieser Satz hat einen Sinn, aber die Darstellung in der WP gibt diesen nicht wieder. Was ist zum Beispiel die „Menge aller Probleme“, von der die Rede ist? --Lantani (Diskussion) 23:56, 27. Feb. 2019 (CET)

Diskussion übertragen nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#No-free-Lunch-Theoreme

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 15:51, 28. Feb. 2019 (CET)