Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2008/Juni

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Omega-Konstante

Aus der normalen QS: Eine für Laien undurchschaubare Formel und drei Wörter. Könnte etwas mehr Erklärung drum rum vertragen. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 08:38, 1. Jun. 2008 (CEST)

Habe Redirect auf Lambert-W-Funktion angelegt. Da steht eh schon alles drin und ist nicht aus dem Zusammenhang gerissen. -- Philipendula 11:23, 1. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:24, 1. Jun. 2008 (CEST) gewünscht von Philipendula

Beweis der Irrationalität der eulerschen Zahl

Ich finde, dass dies hier nicht hingehört, sondern ins Beweisarchiv verschoben werden sollte. Jedoch sollte man dies (aus urheberrechtlichen Gründen) nicht per Cut-and-Paste machen, da dort die History verloren geht. Weiß jemand, wie das auf richtige Weise zu bewerkstelligen ist? Gruß, --Tolentino 15:13, 3. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich nicht so. So wie der Widerspruchsbeweis für die Primzahlen durchaus auch in die WP gehört und nicht im Beweisarchiv „versteckt“ sollte, sehe ich den Irrationalitätsbeweis für die eulersche Zahl ebenfalls hier richtig aufgehoben. – Wladyslaw [Disk.] 12:04, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich wäre sicher der letzte, der abstreiten würde, dass dies ein schöner nichttrivialer Irrationalitätsbeweis ist, der auch der mathematischen Allgemeinheit gut bekannt ist. Jedoch tue ich mich recht schwer, da in den Beweis-Richtlinien dieses Portals steht:

"Dies ist eine Enzyklopädie, keine Sammlung mathematischer Texte, es muss also nicht jede Aussage bewiesen werden. Generell genügt es, die wesentliche Idee eines Beweises zu skizzieren. Höchstens sehr kurze Beweise können vollständig dargestellt werden. Für vollständige Beweise gibt es das Beweisarchiv in Wikibooks."

Der Widerspruchsbeweis für die Unendlichkeit der Primzahlen ist sicherlich viel kürzer, und darin sehe ich die Existenzberechtigung des einen für Wikipedia im Gegensatz zum anderen, der im Beweisarchiv sicher unbestritten seine Berechtigung hat. --Tolentino 17:05, 8. Jun. 2008 (CEST)

Aus Es muss nicht jede Aussage bewiesen werden kannst du nicht herleiten, dass ausgerechnet dieser Beweis hier nicht zu stehen hätte. Der Beweis ist (a) verhältnismäßig kurz (b) mit relativ rudimentären mathematischem Verständnis zu verstehen und behandelt (c) einen wichtigen Sachverhalt und kein verwegenes Randthema. Man könnte den Beweis auch in den Artikel unterbringen. Aus Gründen der Übersicht existiert dennoch ein eigenes Thema. Ein stichhaltiges Argument, wieso ausgerechnet dieser Beweis trotzdem hier nichts zu suchen hätte fehlt immer noch. – Wladyslaw [Disk.] 09:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

Zu (a): Unter "sehr kurz" verstehe ich höchstens ein paar Zeilen (und das ist hier definitiv und unzweifelhaft nicht der Fall), während du den Begriff "sehr kurze Beweise" offenbar wesentlich großzügiger interpretierst.

Zu (b) kann ich nur einwerfen, dass beispielsweise ein Mathematik-Leistungskurs-Abiturient im Allgemeinen nichts von einer Reihendarstellung bzw. Konvergenz der e-Reihe gehört hat, und ohne deren Konvergenz kann er den Beweis auch nicht verstehen.

Mir ist natürlich völlig klar, dass mathematische Artikel (schon aufgrund ihren Eigenart) ein gewisses mathematisches Verständnis voraussetzen dürfen. Und die Diskussion, wie viel das ist, will ich hier ganz sicher nicht beginnen... Ich glaub halt nur, dass es Leute gibt, die (b) auch anzweifeln. Aber seis drum...

Bei (c) stimme ich völlig zu.

Mein Argument stütze ich nicht auf "Es muss nicht jede Aussage bewiesen werden", sondern auf "Höchstens sehr kurze Beweise können vollständig dargestellt werden.". Du zweifelst seine Stichhaltigkeit an, das ist dein gutes Recht. Trotzdem finde ich, dass meine Ansicht (sehr kurz => höchstens ein paar Zeilen) nicht aus der Luft gegriffen ist. --Tolentino 10:31, 9. Jun. 2008 (CEST)

Zu (a): außer deiner privaten Auffassung, dass hier nur „sehr kurze“ Beweise zu stehen hätten sehe ich keine Richtlinie, die das irgendwie stützen würde. Ich habe überdiese nicht behauptet, der Beweis sei sehr kurz sondern eben verhältnismäßig kurz.

Zu (b): relativ rudimentären mathematischem Verständnis impliziert auch nicht zwangsläufig Oberstufenmathematik. Irrationalität ist bis auf die Nennung der Begrifflichkeit auch selten bis nie Thema in der Schulmathematik. Von allen mir bekannten Irrationalitätsbeweisen für die eulersche Zahl dürfte dieser trotzdem so ziemlich der simpelste sein.

Fändest du es besser, den Beweis in den bestehenden Artikel Eulersche Zahl zu übertragen? – Wladyslaw [Disk.] 10:37, 9. Jun. 2008 (CEST)

Mein Hinweis, dass nur sehr kurze Beweise hier eingebracht werden sollen, ist keineswegs meine Privatmeinung, es war ein Zitat, zu finden in Portal:Mathematik/Projekt (weiter unten bei "Beweis"). Man kann gerne darüber diskutieren, diese Richtlinie zu ändern, aber derzeit steht es so, wie es da steht. [Ich persönlich hätte nichts dagegen, dies zu ändern, aber darum geht es hier nicht.]

Der Beweis würde den Artikel über die eulersche Zahl sprengen. Ideal wäre ein Hinweis auf den Irrationalitätsbeweis samt Link, der allerdings ins Beweisarchiv verweist, nachdem man dort die Irrationalität eingefügt hat. So wäre meiner bescheidenen Meinung nach der Königsweg. --Tolentino 13:19, 9. Jun. 2008 (CEST)

Eine für meine Begriffe unnötige Auslagerung ist kein Königsweg. Ich sehe auch keine Veranlassung, sich sklavisch an Richtlinien zu halten, von denen man zudem feststellt, dass sie ungenau formuliert sind und eigentlich auf etwas anderes abzielen. Wenn der Artikel über e mal so lang werden sollte wie der über die Kreiszahl Pi dann würde der Beweis den Artikel auch nicht überladen. Im Moment sehe ich keinen Handlungsbedarf für diesen speziellen Fall. Eine Präzisierung der Formulierung hingegen können wir gerne überlegen. – Wladyslaw [Disk.] 14:22, 9. Jun. 2008 (CEST)

Also ich stimme Wladyslaw zu und sehe diesen speziellen Beweis als behaltenswert an und eine sinnvolle Ausgelagerung aus dem Artikel zu e. Natürlich entspricht er formal nicht den Richtlinien, nur sind diese ja keine zwingende Vorschrift, d.h. solange wir (fast) alle übereinstimmen, dass der Artikel behaltenswert ist kann er bleiben. Ich sehe den eigentlich Sinn dieser Richtlinie sowieso darin, potentiellen Beweis-Spam zu verhindern und Artikel leserlich zu halten und von diesen Standpunkt aus ist der Artikel eigentlich unproblematisch. Aber Tolentino spricht ja auch ein generelles Problem an. Wie überträgt man Wikipedia-Inhalte korrekt und mit möglichst geringen Aufwand nach Wikibooks (oder in unserem Fall ins Beweisarchiv). Ein möglichst einfaches Verfahren, dass im Portal dann auch irgendwo nachzulesen ist, wäre da wünschenswert (siehe die folgende Diskussion [1]). Ich habe in den deutschen Wikibooks in auf die Schnelle keinen Hinweis gefunden. Früher wurde wohl einfach copy&paste und Vermerk auf der Diskussionseite verwendet, allerdings ist das eben schwierig bzgl. der formalen Erfüllung der Lizenzbestimmungen (versionsgeschichte ist weg). In der englischen Wikipedia ist das nicht mehr erlaubt und es wird stattdessen ein Import-Tool verwendet und es gibt eine Vorlage um einen Import zu beantragen (siehe [2]). Allerdings sollte dazu wohl besser eine eigene Diskussion geführt werden, die lege ich jetzt an (siehe[3]).--Kmhkmh 13:22, 9. Jun. 2008 (CEST)

In diesem Falle sollte man die Formulierung in Portal:Mathematik/Projekt abändern. Beweise als von allgemeinem Interesse (bzw. nicht von allgemeinem Interesse) zu klassifizieren, erscheint mir eher subjektiv als objektiv. --Tolentino 13:42, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, hier hat sich behalten durchgesetzt. --Tolentino 09:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:50, 17. Jun. 2008 (CEST) gewünscht von Tolentino

Archimedische Spirale

Quellen, Wikilinks, Kategorien. --Friedrichheinz 09:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe es erweitert und mit Quellen versehen.--Kmhkmh 09:51, 20. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 09:53, 20. Jun. 2008 (CEST)

Umgebung (Mathematik) - Lokal (Topologie)

nicht dass die exakt dasselbe sind, aber rentiert sich trennen? in Umgebung wird schon über lokal geredet, und die kleine def und die speziellen eigenschaften sind im hauptartikel sicherlich besser aufgehoben - gruß -- W!B: 02:10, 17. Jun. 2008 (CEST) PS ausserdem sollte auf den Bezug zu Intervall (Mathematik) dann doch deutlicher eingegangen werden (aus der schule dürfte der leser gewohnt sein, die beiden für synonym zu erachten) -- W!B: 06:15, 17. Jun. 2008 (CEST) PPS und eine etwas lesbarere einleitung wär schon nett, falls es den fachmann plagt, mag ich hier neighbourhood einwerfen.. ;) -- W!B: 07:52, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hmm aus meiner Sicht ist eher die Frage, ob sich es sich lohnt, das zusammenführen. Denn getrennt sind sie ja schon und Redundanz existiert eigentlich kaum. Also ich würde die Lemma getrennt lassen, wie sie jetzt sind. Gegen eine Herbesserung der einzelnen Artikel und einen deutlicheren Hinweis auf Intervalle als eindimensionale Epsilonumgegebungen spricht natürlich nichts. Im Lokal-Lemma fehlen auch noch Quellen, da trage ich jetzt welche nach.--Kmhkmh 11:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

naja, nur inwiefern ist stetigkeit eine auschliesslich topologische eigenschaft: lokal (Mathematik) würde ich mir einreden lassen, aber da ist wohl wenig unterschied zu Glossar mathematischer Attribute#lokal.. -- W!B: 04:20, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die wesentliche Bedeutung ist natürlich schon im Glossar angegeben, aber die dortige Erwähnung spricht ja nicht gegen eigenes Lemma. Ob man das Lemma nun lokal (Mathematik) oder lokal (Topologie) ist ja eine weitere Frage, die zunächst nichts mit der von dir angesprochenen Zusammenführung zu tun hat. Gegen eine Verschiebung auf lokal (Mathematik) spricht aus meiner Sicht, das lokal auch für andere Begriffbildungen benutzt wird, bei denen sich sich die Lokalität nicht direkt über eine Umgebung im topologischen Sinne definiert (z.B. gibt es lokale algebraische Eigenschaften/Strukturen). Deswegen wäre lokal (Mathematik) dann eher eine BKS, die auf die verschiedenen Verwendungen von lokal in der Mathematik verlinkt, allerdings kann man das auch ohnehin wie bisher auf der BKS lokal abhandeln.--Kmhkmh 03:18, 20. Jun. 2008 (CEST)

ok, hast mich überzeugt, redundanz wieder raus - ich verlinke das glossar noch in der BKL, dann sei dem vorerst genüge getan --W!B: 03:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

übrigens, der Sinn des Satzes Eine Eigenschaft topologischer Räume heißt lokal, wenn sie mit der zugehörigen lokalen Eigenschaft übereinstimmt. bleibt mir unklar (es klingt irgendwie recht pleonastisch - ich nehme aber an, es würde wohl nicht dastehen, wenn es das wäre) - kann man das etwas näher erläutern --W!B: 03:58, 21. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 03:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

macht man das hier so? gruß und dank --W!B: 03:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Elementargebiet

Ein Elementargebiet ist äquivalent zu einem einfach zusammenhängenden Gebiet. Ich glaube dieser Begriff wird nur in dem Buch "Funktionentheorie 1" von Freitag & Busam erwähnt. Kennt Ihr noch andere Bücher, welche diesen Begriff verwenden? Hat er Relevanz, wenn er nur in diesem einen Standardwerk verwendet wird? --Christian1985 00:06, 24. Jun. 2008 (CEST)

Also ich würde das nicht löschen zum einen wird der Begriff auch von anderen verwendet, d.h. er sollte nachschlagbar sein, zum anderen findet seine Verwendung in einen bestimmten Kontext statt, so dass ein #redirect auf einfach zusammenhängendes Gebiet auch keine gute Lösung zu sein scheint. Andere Quellen in der Funktionentheorie sind z.B. [4]. Ansonsten tauch der Begriff auch häufiger in der Physik und Analysis auf, wobei ich nicht weiss ob die dortigen Verwendung mot der aus der Funktiontheorie identisch ist. Er findet sich übrigens auch Langenscheidts mathematischem Wörterbuch ([5]). Aus meiner Sicht kann der Artikel im wesentlichen so bleiben wie er ist, allerdings sollte man noch genaue Literarurangaben hinzufügen.--Kmhkmh 22:45, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mir mal das Skript angeschaut, welches Du ergänzt hast. Dies scheint mir schwer aus dem Freitag und Busam abgeschrieben, wie wahrscheinlich einige andere Skripte auch, welche ich zum Thema Funktionentheorie 1 bei Google fand. Das von mir schon öfter zitierte "Lexikon der Mathematik" aus dem Spektrumverlag führt diesen Begriff nicht. So recht weiß ich nicht, was man hier machen sollte. Jedoch einen Redirekt auf "Einfach zusammenhängend" halte ich für sinnlos, das wollte ich oben auch nicht andeuten. Habe mal den Freitag und Busam als Literaturangabe ergänzt. --Christian1985 00:18, 25. Jun. 2008 (CEST)

Naja ich habe ja oben noch andere Literatur (nicht Skripte) angegeben, die den Begriff auch verwendet, wie z.B. das Buch von Behnke/sommer. Aber für die RK reicht ohnehin die Erwähnung in einem Lehrbuch, also von daher besteht eigentlich kein Löschgrund und der Inhalt ist ok und Quellen sind jetzt auch vorhanden. Die meisten in Buchform verbreiteten mathematischen Lexika wie Spektrum oder Vieweg sind da ohnehin nur unbedingt hilfreich, um die Existenz oder Nichtexistenz von bestimmten Begriffen zu beurteilen, da sie alle nur ein Bruchteil der Mathematik abdecken. Ich gehe mal davon aus, das jetzt kein Vorbehalt mehr vorliegt, falls wider Erwarten doch noch Diskussionsbedarf besteht, kann die Erledigt-Vorlage ja wieder entfernt werden.--Kmhkmh 02:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 02:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Keilprodukt

Ich schlage nun Keilprodukt zur Löschung vor. Es gibt weiter unten schon eine Diskussion zum Thema Redundanz zwischen Keilprodukt und Graßmann-Algebra. Bis auf den Abschnitt der Plücker-Koordinaten steht nun alles im Artikel der Graßmann-Algebra. Die Plücker-Koordinaten gehören auch eher in einen Artikel über die Graßmann-Varietät. --Christian1985 11:39, 25. Jun. 2008 (CEST)

Löschen ist hier der falsche Weg. Zum einen hat Benutzer:LutzL ja schon darauf hingewiesen, dass der Begriff Keilprodukt auch in der Fachliteratur verwendet wird und zum anderen findet sich der Begriff auch in so bekannten Lehrbüchern wie Heuser (Analysis II, S.553 dort werden äußeres Produkt und Keilprodukt synomym verwendet). Wenn die Redundanz behoben worden ist, sollte man sowohl Keilprodukt als auch Äußeres_Produkt nicht löschen, sondern in #redirects umwandeln und im entsprechenden Abschnitt der Grassmann-Algebra kurz auf die verschiedenen Namen hinweisen.--Kmhkmh 12:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ja du hast recht! Dann ginge wohl der Redirekt auf Graßmann-Algebra#Äußeres Produkt. Habe noch den Begriff Keilprodukt ergänzt. --Christian1985 13:19, 25. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre ein Redirekt von Keilprodukt auf Wedge (Mathematik) noch sinnvoller? --Christian1985 13:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das macht ohne weitere Änderung wenig Sinn, da Wedge (Mathematik) zur Zeit seinerseits auf Keilprodukt verlinkt. Ein Redirect auf Graßmann-Algebra#Äußeres Produkt scheint mir besser zumal du dort ja auch schon den Namen ergänzt hast. Bevor das redirect gesetzt wird, wäre es vielleicht auch gut, das noch einmal mit Benutzer:LutzL als ursprünglichem Autor abzusprechen--Kmhkmh 14:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Macht mal so, das sieht erstmal ganz gut aus. Man kann ja die oberen Abschnitte löschen und den Rest als Halbstub nach Plücker-Koordinaten verschieben.--LutzL 17:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Redirekt nun gesetzt. Der Abschnitt über Plückerkoordinaten steht nun auf meiner Benutzerseite bis ich eine Idee habe wo man den Einbauen kann. Oder darf ich den dort aus Copyrightgründen nicht stehen lassen? Vielleicht habt ihr noch eine Idee wo man den einbauen kann? Ich denke die Diskussion hier ist erledigt. --Christian1985 10:50, 28. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:50, 28. Jun. 2008 (CEST) gewünscht von Christian1985

Differenzenreihe und Differenzenfolge

Gibt es da einen Unterschied? Was ich für bisher für eine Differnenzenfolge hielt, wird nun in Differenzenreihe genannt. Der Artikel liegt (finde ich) sowieso nur brach (keine Literatur/ Quellen, sehr kurz, keine mahematische Definiton etwa Sei a_n eine Folge, dann ist b_n = ... die dazugehörige Differnenen... im Artikel genannt) In Figurierte Zahl wird zur Differenzenfolge verlinkt, die die Differnzen von Folgegliedern sein soll und eine Folge sei.

der Begriff „Differenzenreihe“ klingt irgendwie geschraubt, denn eine Reihe (Mathematik) ist ja im heute üblichen mathematischen Sprachgebrauch gleich der Folge ihrer Partialsummen. Außerdem kenne ich keine zuverlässige Belegstelle für diesen Begriff. Dagegen gibt es für den Begriff „Differenzenfolge“ sehr wohl Belegstellen, z.B. in der renommierten polnischen Zeitschrift Acta Arithmetica, sowie im Buch Zahlenzauber von John H. Conway und Richard Kenneth Guy. Differenzenfolgen sind auch sinnvoll definiert: zu einer Folge ${\displaystyle (a_{n})}$ ist die zugehörige Differenzenfolge ${\displaystyle (d_{n})}$ durch die Gleichung ${\displaystyle d_{n}:=a_{n+1}-a_{n}}$ gegeben. In Wikipedia taucht im Artikel Arithmetische Progression der Begriff „Differenzfolge“ in dieser Bedeutung und mit einer sinnvollen Anwendung auf; nach meinem Sprachgefühl ist „Differenzenfolge“ allerdings besser, weil es sich ja um eine Folge von Differenzen handelt. Daher folgender Vorschlag: Löschung des Artikels „Differenzenreihe“, Anlegen eines Artikels „Differenzenfolge“ und Korrektur der entsprechenden Links. --Wickie1681 15:46, 14. Jun. 2008 (CEST)

Mir war der Begriff der Diffenenzenreihe ja auch neu. Vorschlag finde ich gut!

Habe den Vorschlag jetzt umgesetzt. --Wickie1681 18:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

Und was ist jetzt mit Differenzenreihe? Löschen? Überarbeiten? Auf Differenzenfolge weiterleiten/ mindestens erwähnen!? Erst mal zu den Löschkandidaten stellen?

Ich denke mal Differenzenreihe wird gelöscht und ist das Thema hier abgeschlossen. --Christian1985 10:12, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hat vielleicht noch jemand Lust, einen Artikel Summenfolge (Def. analog nur mit + statt -) zu erstellen (Vergleiche Weblink in Differenzen...)? Und soll der Suchbergriff Diff.-Reihe auf Diff.-Folge weitergeleitet werden?

Also gelöscht sollte Differenzenreihe nicht werden, sondern wenn dann ein Redirect auf Differenzenfolge gesetzt werden. Es ist zwar richtig, das Reihe in der Analysis normalerweise für eine Folge von Partialsummen verwandt wird, aber in anderen (mathematischen) Gebieten ist das eben nicht immer so. Dort wird eben Reihe (series) auch als Synomym für Folge (sequence) oder für eine spezielle Folge, die nicht aus Partialsummen besteht, verwendet (siehe auch Diskussion bzl. Farey-folge und Farey-Reihe im Archiv). Wenn man den Begriff Differenzenreihe googelt (insbesondere auch Google Books), findet man genug Links, die man als verlässlich einstufen kann, die den Begriff Differenzenreihe verwenden. Dem entsprechend sollte der Begriff in wikipedia auffindbar sein (sei es als redirect oder auch als eigenes Lemma).--Kmhkmh 14:52, 18. Jun. 2008 (CEST)

Dann müsste man in Diff.-Folge auch den Begriff Diff.-Reihe erwähnen!

ja entweder das bzw. wenn inhaltlich keine Unterschiede bestehen, Differenzenreihe einfach in einen redirect auf Differenzenfolge umwandeln. Auf jeden Fall sollte der Begriff nachschlagbar bleiben, deswegen ist eine Löschung der falsche Weg.--Kmhkmh 02:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe im Artikel Diff.-Folge den Begriff "Diff.-Reihe" genannt, also dann Suchbegriff Differenzenreihe als Weiterleitung zu Differenzenfolge machen und erledigt, oder??

Habs mal umgesetzt. --Christian1985 14:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:33, 1. Jul. 2008 (CEST) gewünscht von Christian1985

Also, dies ist nur die Spitze des Eisberges! Die Ganze Thematik Differenzenrechnung (engl. calculus of finite differences, siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Calculus_of_finite_differences) ist auf Wikipedia noch unzureichend behandelt. Darüber sind viele dicke Bücher geschrieben worden. Das ganze hängt auch mit numerischer Integration und Eulerscher Summenformel zusammen.--Skraemer 14:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das könntest du ja mal zu den ungeschriebenen Artikeln setzen, wenn dieser Abschnitt archiviert ist!

Sichtungen

• Könnte hier mal jemand von Euch drüberschauen? -- Nina 00:13, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gruebler(i)sche Gleichung, der Name gefaellt mir (waere ein netter Fake) :-). Der Artikel ist zur Ueberpruefung aber wohl besser in einem Technikportal aufgehoben.--Kmhkmh 11:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

Weißt Du eins, das in Frage käme? -- Nina 21:27, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich kenne keines persönlich/genauer, aber das "Überportal" Portal:Technik ist wohl der beste Startpunkt, im Zwefelsfall dort einfach nachfragen, wie sie bei QS-Fragen vorgehen (manche Portale führen keine eigene QS-Liste sondern generieren eine aus der allgemeinen QS).--Kmhkmh 13:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

• und hier? -- Nina 00:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Vektor in diesem Zusammenhang durch n-Tupel zu ersetzen ist ok. Ich habe auch noch gleich 2 Quellen hinzugefuegt.--Kmhkmh 11:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

Danke! -- Nina 21:27, 26. Jun. 2008 (CEST)

Haltet ihr es für sinnvoll noch den Englisch Sprachigen Artikel Syzygy zu verlinken? Dies ist ein Übersichtsartikel der nur einen kleinen Abschnitt zum Mathematischen Objekt beisteuert. --Christian1985 12:46, 22. Jun. 2008 (CEST)

• und hier? -- Nina 01:10, 22. Jun. 2008 (CEST)
• und noch einer. -- Nina 21:27, 26. Jun. 2008 (CEST)
• und noch einer. Angenommen, die Änderungen aus der in der Kat:Mathematik gelisteten Seiten inklusive aller Unterseiten würden automatisch hier eingeblendet, würdet ihr mithelfen, die Änderungen zu sichten? -- Nina 22:07, 26. Jun. 2008 (CEST)

Was den Artikel betrifft der wurde doch schon von einem Portalmitarbeiter gesichtet, bevor du ihn hier eingestellt hast, d.h. du hast die gesichtete Version hier eingestellt.--Kmhkmh 13:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das in die normale QS einzublenden ist meiner Ansicht nach ein Overkill und auch nicht Sinne des Sichtungssystems, das ja gerade den Vorteil hat, das jede (nimimale) Änderung nicht mehr sofort korrigiert bzw. überprüft werden muss. Eine zentrale Seite für zu sichtende Matheartikel ist sicherlich sinnvoll, aber das sollte eine von dieser QS-seite separate Seite sein, allerdings kann man natürlich von hier auf sie verlinken.--Kmhkmh 13:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

An anderer Stelle wurde bereits darauf hingewiesen, dass unter [6] Artikel mit ungesichteten Versionen angezeigt werden. Der Link ist auf der Projektseite Portal:Mathematik/Projekt unter den automatisch generierten Listen zu finden. --Erzbischof 19:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:28, 8. Jul. 2008 (CEST) gewünscht von Erzbischof

Redundanz: Parität (Algebra) - Gerade und ungerade Zahlen

Habe zufälligerweise diese beiden Artikel auf der Redundanzseite gefunden. --Christian1985 01:18, 25. Jun. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag ist, Gerade und ungerade Zahlen zu einem Absatz/Kapitel in Parität (Algebra) zu machen und anschließend Gerade und ungerade Zahlen zu löschen. Letzeres ist ohnehin ein etwas unglücklicher Lemmaname. Außerdem sollte man dann noch entsprechende BLKs wie Gerade (Begriffsklärung) auf Parität (Algebra) verlinken.--Kmhkmh 02:20, 25. Jun. 2008 (CEST)

Finde ich auch, würde mir auch Spaß machen und ich glaub ich bin ganz gut in so was, würde mich morgen Abend dransetzen. --χ 22:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Du das nur glaubst, dann sag ich, daß schon die Einleitung viel besser geworden ist. Noch ein paar Anmerkungen für die weitere Überarbeitung: Sollte nicht schon in der Einleitung angegeben werden, was gerade/ungerade Zahlen sind? Immerhin wird Parität als Verallgemeinerung erklärt und die beiden Begriffe sind ja auch irgenwie Lemma. Und ist "gleichmächtig" statt "gleichgroß" nicht besser? Der Beweis der Irrationalität von Wurzel 2 könnte zu den Beweisen verschoben werden. Den ersten dort genannten Beweis würde ich ganz löschen, da er irgendwie umständlich ist und nicht viel zur Parität erklärt. 80.146.58.45 17:58, 28. Jun. 2008 (CEST)

Merci, ich bin noch dran, es ändert sich da noch einiges, der rote Faden entwickelt sich beim Schreiben. Das "gleichmächtig" ist mathematisch ja streng besetzt, das "gleichgroß" steht extra in Anführungszeichen, weil ich mir nicht sicher bin, ob das wirklich ein zentraler Punkt ist. (Ist es das denn?) Deine Tips greife ich auf, die Beweisecke sinnvoll aufzuräumen (der erste lohnt ja nicht mal fürs Beweisarchiv) ist einer der nächsten Schritte :-). Folgende Fragen:

1. Den Redir gerade und ungerade Zahlen behalten oder löschen? Ist ja eigentlich ein bissi sinnlos wenn alle Artikellinks umgebogen sind
2. Hauptproblem ist dass ich gar nicht genau weiß, wie Parität richtig erweitert wird oder entsprechend angewendet wird. Der Wortbedeutung her würde ich denken, dass Modulo p für ne Primzahl p die Menge der ganzen Zahlen in p disjunkte Mengen zerlegt und dass die p-Parität einer bel. Zahl angibt, in welcher Restklasse sie liegt. Oder bezieht sich Parität in der Mathematik IMMER auf zwei? --χ 18:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe gesehen, daß Du noch nicht fertig bist, daher wollte ich auch im Artikel nichts ändern. Beim "gleichgroß" weiß ich auch nicht, ob das wichtig ist (ich bin aber kein Zahlentheoretiker). Bevor da etwas Falsches steht, kannst Du das auch weglassen. Die Weiterleitung gerade und ungerade Zahlen wird für deutsche Artikel nicht mehr benötigt, da es keinen Artikellink mehr gibt, aber bei Interwikis wird sie noch benutzt. Die Weiterleitungen gerade Zahl und ungerade Zahl sollten aber für künftige Verlinkungen bleiben. Bei Deinem Hauptproblem kann ich auch nicht weiterhelfen. Mir ist keine allgemeine p-Parität bekannt, und bevor hier Theoriefindung betrieben wird, sollte der vorhandene Artikelinhalt überarbeitet werden. Meiner Meinung nach kann bei der Übersetzung auch das "gleich stark" gestrichen werden, denn "par" heißt ja eigentlich "gleich" (primus inter pares). Wichtig scheint mir die Eigenschaft, daß gerade/ungerade jedem Element einer (bestimmten) Menge zugeordnet werden kann und sich gegenseitig ausschließt. 80.146.58.45 20:40, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ganz kurz nur: p-Parität hab ich nur hier so geschrieben. Um den Artikel sinnvoll weiter zu schreiben müsste ich schon wissen, ob Parität immer nur auf zwei disjunkte Mengen abzielt oder eben auch auf mehrere disjunkte Mengen. Was ist mit endlichen Mengen, ist da die Gleichmächtigkeit der Partitionen auch wichtig? Mein Gedanke war, dass das Wort "Parität" selbst keinen "Zweibezug" hat - aber ich hab bisher nirgends klare Aussagen weder für noch gegen irgendeine der Möglichkeiten gefunden. Es kann aber nur eins stimmen und das beeinflusst den weiteren Inhalt des Artikels enorm :) --χ 21:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

So, ich finde, jetzt ist er schon ganz ordentlich. Ich hab die Theoriefindung auf ein Minimum beschränkt (siehe den letzten Satz im Artikel ;-)) aber:

• es ist schon etwas unbefriedigend, nicht zu wissen, was Parität eigentlich wirklich will. Es gibt wohl auch keine Literatur, die sich damit beschäftigt, außer mit Anwendungen wie Permutationen oder 15-Puzzle?
• Aber dann ist doch eigentlich schon das Lemma Theoriefindung! Eigentlich müsste es verschoben werden auf Parität (Mathematik).
• Ist der Konsens, dass Gerade und ungerade Zahlen als einziger gelöscht gehört und wir die Redirs "(un)gerade Zahl(en)" alle 4 behalten wollen? Bei Verschiebung müsste der neue Redir auch gelöscht werden (würde mich auch wieder die Links kümmern)

Aus meiner Sicht ja, das ürsprüngliche Lemma ist unnötig und wird sicherlich kaum zur Suche verwendet, aber gerade/ungerade (Zahl) sollten schon auf den Parität-Artikel verlinken.--Kmhkmh 17:15, 1. Jul. 2008 (CEST)

OK, was meinst du zu der Verschiebung? --χ 17:26, 1. Jul. 2008 (CEST)

aus meiner Sicht auch ok bzw. besser als Algebra da der Inhalt des Lemmas ja mehrere Teilgebiete der mathematik betrifft.--Kmhkmh 02:02, 2. Jul. 2008 (CEST)

• Begriffsentwicklung und Bedeutung sowohl von Parität und (un)gerade fehlt völlig - wäre aber doch interessant, warum bedeutet "durch 2 teilbar" gerade gerade (und nicht krumm)?
• Das Zitat bräuchte noch ne ordentliche Quelle und nen Autor, ein Link auf ne Version von nem dann gelöschten Artikel is ja für die Katz. Aber ich finds ganz schön, deswegen hab ichs übernommen.

Ich habe den Abschnitt überarbeitet. Das wörtliche Zitat findet man bei Google gar nicht, "prime/primes" zusammen mit "oddest" aber massenweise. Die Nennung dieses (scheinbar gebräuchlichen) Begriffs kommt vielleicht auch ohne Quelle aus. 80.146.99.53 12:19, 2. Jul. 2008 (CEST)

• plz check for spelling und dann Mathe-QS raus? Überlegt echt mal wegen Lit.

Danke und jetzt gute Nacht, --χ 00:55, 30. Jun. 2008 (CEST)

Paritas heisst zwar Gleichheit, aber da steckt doch auch die lat. Wurzel des deutschen Wortes Paar drin, oder? Mir ist jedenfalls Parität noch nie bewusst eine ${\displaystyle \geq 3}$-Parität begegnet. Und nur gleichmächtig scheint mir zu schwach (Primzahl vs. zusammengesetzt wäre auch gleichmächtig, aber da spricht man nicht von Parität); man hat doch wohl meist eher irgendeine Form von Homomorphismus ${\displaystyle \to \mathbb {Z} /2\mathbb {Z} }$, also eine "sinnvolle" paarende Beziehung zwischen den Teilmengen. Ein Verweis auf Paritätsbits usw. wäre noch sinnvoll.--Hagman 17:17, 2. Jul. 2008 (CEST)

Paritätsbit ist im Text schon verlinkt :-) Wenn sich der "Paar"-Bezug noch etwas mehr erhärtet (ich hab keine Ahnung und habs noch nie gelesen) dann wäre meine Zufriedenheit aus dem ersten Punkt oben wieder hergestellt :-) Dann verschwindet auch der letzte Satz im Artikel. Bisher konnte ich nicht schließen, warum der Homom. nicht auch ${\displaystyle \to \mathbb {Z} /p\mathbb {Z} }$ für ne bel. Primzahl p sein sollte. Wo sind die Lateiner? --χ 18:07, 2. Jul. 2008 (CEST)

• Verschiebung: Done
• gelöscht: Gerade und ungerade Zahlen
• die paar Problemchen werd ich auf der Disk anmerken, sowie irgendwie das Wort/ den Link "Homomorphismus" noch im Artikel einbauen
• der sinnlose Redir Parität (Algebra) wird von mir in den nächsten Wochen entlinkt und dann geSLAt. Alle erreichbaren Interwikis sind schon korrigiert.
• Der nächste setzt hier nen Erledigt-Baustein rein. Danke und gute Nacht --χ 02:05, 7. Jul. 2008 (CEST)

Habe Parität (Algebra) entlinkt, und SLA wurde inzwischen vollzogen. --Tolentino 14:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:56, 8. Jul. 2008 (CEST) gewünscht von Tolentino

Kumulative Häufigkeit

Bedraf einer Überarbeitung. --Christian1985 23:19, 15. Jun. 2008 (CEST)

hab den in der löschdisk aufgegebelt: ist das beispiel zu OMA? --W!B: 08:59, 26. Jul. 2008 (CEST)

Meines Erachtens ist die Definition weiterhin sehr missverständlich und dementsprechend wurde ein falsches Beispiel gewählt. Im Beispiel des Artikels ist der Merkmalsträger der Tag, das Merkmal die Anzahl der Artikel und dementsprechend ist die Häufigkeit die Anzahl der Tage mit 0, mit einem, mit zwei, mit X Artikeln und die kumulierten Häufigkeiten wären die Anzahl der Tage mit 0, mit höchstens einem, mit höchstens zwei, mit höchstens X Artikeln, und nicht, wie im Beispiel angegeben, die Anzahl der Artikel bis zu einem Stichtag. (Ich habe mich mal genau an das Beispiel und die Definition aus Statistiklexikon von Christel Weiß.) gehalten.)--Erzbischof 10:45, 26. Jul. 2008 (CEST)

PS: Die Eingangsdefiniton widerspricht ebenfalls Lexikon Christel Weiß, entspricht aber Fernuni Hagen ILS. Es gibt also zwei konkurrierende Definitionen. Wenn tatsächlich beide Definitionen verbreitet sind, hätte der Artikel wohl eine echte Existenzberechtigung. Habe leider hier kein Statistik-Lexikon, ihr müsst mal überprüfen. --Erzbischof 16:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

PPS: Für die englische Entsprechung cumulative frequency scheint es nur die Definition nach Weiß zu geben und die Definition nach Fernuni Hagen ist bloß missverständlich. Die parallele zu kumulierte Verteilungsfunktion legt das auch nahe. Insofern wäre der Inhalt der Artikels falsch, und man sollte ihn neu schreiben oder löschen.--Erzbischof 16:48, 26. Jul. 2008 (CEST)

quelle mit falschem link ist korrekt: Nikos Drakos, Ross Moore; Matthias Stukenberg (Übers): Kumulative Häufigkeit (Summenhäufigkeit). In: Statistik. 7. Juli 2004, abgerufen am 26. Juli 2008. 

hast recht, ich hab die beobachtungswerte ${\displaystyle x_{i}}$, nicht die ausprägungen ${\displaystyle a_{i}}$ kumuliert (nomenklatur: Stukenberg: Primäre Häufigkeitstabelle): messwert je tag = artikelanzahl

widerspruch in der definition ist keiner nach Fernuni Hagen: einf. und kap 6 ist der „messwert“ die Ausprägung

- ich hab also keine stochastik betrieben, sondern häufigkeit nicht als statistische, aber fälschlich als physikalische grösse im sinne der Anzahl interpretiert - peinlich, meine einzige rechtfertigung ist, wenn es dem artikel geholfen hat: sorry , Euch da in eine arbeit gestürzt zu haben

auf jeden fall ist die def in Häufigkeit imho irreführend, es ist nicht die Anzahl von Ereignissen i.a.S., sondern die Anzahl der einzelnen Ausprägungen eines Elementarereignisses --W!B: 07:00, 27. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:49, 4. Aug. 2008 (CEST) gewünscht von Erzbischof

Zweipunktverteilung

Ist das einen eigenen Artikel wert oder kann man das irgendwo besser integrieren? Fallen da Münzwürfe nicht auch drunter? Hab den Lemma-Namen noch nie gehört... Was meint ihr? --χ 23:55, 27. Jun. 2008 (CEST)

Der Begriff scheint nach Google in Wirtschaftswissenschaften gebraucht zu werden (ob gebräuchlich, weiß ich nicht). Für Mathematiker wahrscheinlich zu trivial, um darüber nachzudenken. Der Münzwurf wäre im Idialfall gleichverteilt, muß also nicht noch mit diesem Namen beehrt werden, aber zutreffen würde er schon. Wenn es diesen Begriff schon gibt, kann er auch erklärt werden, denn irgendwer wird mal wissen wollen, was das ist. 80.146.58.45 18:09, 28. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:58, 22. Aug. 2008 (CEST) gewünscht von Erzbischof

Interaktives Beweissystem

Zitat: von der Disk.: Artikel würde den OMA-Test nicht bestehen. Sieh auch QS-Disk. --Klapper 17:59, 30. Jun. 2008 (CEST))

(IBS) ist Protokoll (P,V) zwischen einem Beweisführer (Proover) und einem Prüfer (Verifier). Dabei ist P eine PSPACE-Maschine und V eine randomisierte Turingmaschine mit polynomieller Zeitschranke. - Das sehe ich auch so - zumidest die Einleitung sollte allgemeinverständlich sein. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:15, 4. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 19:44, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hat Löschantrag und wird dort diskutiert, ist ohnehin eher Informatik. --Erzbischof 19:44, 27. Aug. 2008 (CEST)

Variationsrechnung

Kann sich mal jemand der davon Ahnung hat die Bemerkung ansehen? Kenn ich bisher so in der WP nicht, das man mit Nummern auf die Literaturliste verweist. Kann das jemand umformatieren oder vieleicht umformulieren? Das wäre nett... Schönen Gruß "Wohingenau" 21:15, 9. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ja nur einer andere Verweistechnik, wie sie gelegentlich auch in Veröffentlichungen verwendet wird. Mit anderen Worten, das kannst du auch selbst korrigieren, wenn es dich stört. Ersetze das (siehe [x]) einfach die <ref> Literaturangabe</ref> wie es bei den einzelnachweisen üblich ist.--Kmhkmh 19:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

Naja mir gings eigentlich auch um diese Formulierung: "Die hier vorgestellte Version erscheint dem Autor etwas günstiger..." die in der Wikipedia bei beliebig vielen Autoren nicht so viel sinn macht. Falls das umformuliert werden sollte brauch man vieleicht die Einzelnachweise nicht. Falls es aber OK ist so wie es da steht, dann kann ich das mit den Einzelnachweisen machen, war mir halt nur nicht so sicher ob das sinvoll ist. Schönen Gruß "Wohingenau" 15:26, 12. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 15:21, 7. Dez. 2008 (CET)

Symmetrale

etwas... mager und quellenlos. --Complex 00:09, 2. Jun. 2008 (CEST)

Mager ist es, aber durch die beiden Beispiele Streckensymmetrale und Winkelsymmetrale nicht mehr ganz quellenlos. -- Jesi 00:26, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt eine Literaturquelle, die die Im Lemma gegebene Definition belegt hinzugefügt.--Kmhkmh 22:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 22:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Allrelation

Aus der normalen QS: Kats fehlen und ein prüfender Blick der Fachleute wäre auch super. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 08:38, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, der Begriff ist sinnvoller in Relation (Mathematik) untergebracht und verdient eigentlich keinen eigenen Artikel, weil man das Wort „Allrelation“ sowieso nur im Kontext des Begriffs „Relation“ verstehen kann. Die Verbindung zur Graphentheorie ist eine nette Anwendung und deshalb wohl auch dort gut aufgehoben. --Wickie1681 18:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

-> Hi, Da ist was wahres dran. Nur ist nicht ganz klar, wo im Artikel Relation (Mathematik) ein passender Platz wäre.

Der Artikel Transitive_Hülle z. B. verlinkt auf den Begriff ansich. Daher die Motivation ihn zu schreiben. Das Konzept der Allrelationen ist ansich sehr "einfach", im Kontext aber sicherlich besser zu verstehen und klarer. (nicht signierter Beitrag von 85.179.184.40 (Diskussion) )

Geeigneter Platz wäre der Abschnitt "Beispiele" bei Relation, der im Moment auch nicht sehr schön ist.--Hagman 11:28, 9. Jun. 2008 (CEST)

Habe im Artikel Relation (Mathematik) im Abschnitt „Homogene Relationen“ die Allrelation eingetragen und das Beispiel aus der Graphentheorie als Satz formuliert. Das enthält eigentlich alle Information, die in Allrelation enthalten ist - evtl. könnte man den Artikel Allrelation durch einen entsprechenden Link ersetzen. --Wickie1681 15:12, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nun dann sollte Allrelation geleert werden und als Weiterleitung auf den Abschnitt verweisen. PS: Lemma sollte dort dann fett hervorgehoben werden. Grüße --WissensDürster 16:46, 8. Jul. 2009 (CEST) PPS: Habs einfach mal gemacht, Quelltext ausgeklammert, falls doch noch einer daran was ändern will. --WissensDürster 16:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WissensDürster 14:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Pullback

Dieser Artikel braucht eine Überarbeitung. Es wird nicht einmal richtig der einfach und dennoch wichtige Fall des Pullbacks einer glatten Funktion behandelt. Man könnte wie im englischsprachigen Artikel für die wichtigen Objekte den Pullback einzeln definieren. Weiterhin könnte man auch noch einen Verweis von Rücktransport auf diesen Artikel anlegen. Dies scheint ja der geläufige deutschsprachige Begriff zu sein. --Christian1985 19:19, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hat sich durch Überarbeitung IMHO erledigt. --P. Birken 17:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 17:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Zentroid

Neuer Artikel. Für en:Centroid scheint bereits de:Schwerpunkt der entsprechende deutsche Begriff zu sein. Gruß -- Talaris 09:56, 24. Jun. 2008 (CEST)

Die Definition scheint korrekt und man nennt diesen Begriff in der Statistik oder Datenanalyse auch Schwerpunkt, allerdings unterscheidet sich dieser Schwerpunktbegriff zunächst von den den in en:Centroid und de:Schwerpunkt beschrieben Varianten. Auch wenn die Begriffe natürlich verwandt sind und sich vielleicht unter dem richtigen Blickwinkel sogar vereinheitlichen lassen, haben sie zunächst jedoch unterschiedliche Definition und Anwendungsgebiete. Fazit: Entweder dies als einen eigenen Absatz in de:Schwerpunkt einbauen, oder eine BLK für Schwerpunkt einrichten.--Kmhkmh 22:23, 24. Jun. 2008 (CEST)

Medoid: in [7] habe ich in Abschnitt 6.7.1.2 gefunden: „..., dass als Repräsentant des Clusters nicht der Schwerpunkt, sondern der sogenannte Medoid verwendet wird. Dieser muss ein Objekt aus den Eingabedaten sein. Der Medoid ist derjenige Punkt der Eingabedaten, der die geringste Entfernung zum Centroid (Schwerpunkt) hat.“ Medoid gibt es übrigens auch in der englischen WP in dieser Bedeutung.

Vorschlag: in Mittelwert oder Schwerpunkt eine Bemerkung einfügen, dass es die Begriffe Zentroid und Medoid gibt. Zentroid ist aber wohl meist synonym mit Schwerpunkt. Dann Redirect von Zentroid auf Mittelwert oder Schwerpunkt setzen. OK? -- KurtSchwitters 09:36, 3. Mär. 2010 (CET)

Das Wort Zentroid kommt in der Statistik hauptsächlich in der Clusteranalyse vor („Zentroidmethode, -verfahren“). Dort ist es aber ein Synonym zu Schwerpunkt. Daher denke ich, dass ein Redirect auf Schwerpunkt am angemessensten ist. Medoid sollte dann am besten auch in Clusteranalyse erwähnt werden. -- KurtSchwitters 13:54, 3. Mär. 2010 (CET)

Ja Moment, ich nehme den Erledigt-Baustein wieder raus. Ich kenne mich ja in der Statistik nicht aus, aber bevor dies archiviert wird, muss ja mindestens das QS-Babbel aus Zentroid verschwinden, sonst wird dieser Artikel in nächster Zukunft wieder hier gelistet. Gibt es denn Einspruch dies in einen Redirekt zu verändern? --Christian1985 21:59, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Änderungen, die ich vorgeschlagen hatte, wollte ich gegen Ende der 7 Tage durchführen, damit noch Gelegenheit ist, Einspruch zu erheben. -- KurtSchwitters 09:12, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die geplanten Änderungen durchgeführt. Bitte nochmal prüfen. Es betrifft die Weiterleitung in Zentroid und ein paar Änderungen in Clusteranalyse (dort auch „Medoid“ erwähnt (aber nicht definiert)). -- KurtSchwitters 12:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KurtSchwitters 12:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Abelsches Integral

Der Artikel bedarf einer gründlichen Erweiterung. Mit Integralrechnung hat das Thema wohl nicht so viel zu tun, stattdessen mit algebraischer Geometrie oder Funktonentheorie, was zumindest zu den Kategorien anzumerken wäre. Vielleicht wäre es aber sinnvoller den Artikel zu löschen und einen anderen zum Thema Abelsches Theorem zu schreiben. Das Theorem gibt eine Antwort wann es zu einem Divisor eine meromorphe Funktion als Lösung gibt und irgendwie gehören diese Integrale auch zu diesem Themenkomplex. --Christian1985 16:49, 20. Jun. 2008 (CEST)

Also mit Integralrechnung hat das schon was zu tun. Was nun ja auch aus dem Artikel hervorgeht. Mit dem Abelschen Theorem hat es aber nichts zu tun. Ich glaube der Artikel passt so. --Mathuvw 22:30, 9. Nov. 2010 (CET)

Ja ich glaube du hast Recht. Ich habe den Artikel etwas umgestellt und entlasse ihn hiermit. --Christian1985 (Diskussion) 16:44, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 16:44, 11. Nov. 2010 (CET)

CUSUM

Alt

Aus der normalen QS. Artikel braucht ein Vollprogramm. Linksfuss 22:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

Außerdem ist der Artikel verwaist. --Christian1985 18:10, 7. Dez. 2008 (CET)

Tippe eher auf einen LA als auf Vollprogramm: Verwaist, unwikifiziert, sprachlich haarsträubend darf ein Stub ja sein. Aber welcher Mensch außerhalb von Six Sigma erwartet unter diesem Lemma eine Methode?--KleinKlio 23:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das Lemma ist tatsächlich ausgesprochen unglücklich gewählt. Die dazu gehörige Methode ist im Englischen unter dem Namen "change point analysis" bekannt und wird durchaus eingesetzt, etwa in der Bioinformatik, wo man Veränderungen in extrem verrauschten Daten ausmachen will. Wahrscheinlich macht es Sinn, den Inhalt des Artikels nach Change-Point-Analyse oder so ähnlich zu verschieben. Und anschließend zu verbessern, klar. Gruss --Darian 17:20, 22. Okt. 2010 (CEST)

Neu

Nachdem sich seit Juli 2008 an dem Artikel außer neuen Interwikis und Umkategorisierung und trotz zweijähriger Mathe-QS nichts getan hat, schlage ich ihn jetzt (erstmal portalintern) zur Löschung vor. Ohne grundlegende Verbesserungen (Sprache, Interpunktion, Verständlichkeit, Quellen ...) ist es nach wie vor ein - je nach Standpunkt - triviales oder unverständliches Zahlenbeispiel mit schöner Grafik und einer vorgeschalteten fachchinesischen Einleitung. Hübsche bunte Balken kann man auch in Commmons einstellen! -- KleinKlio 02:05, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe für diesen Artikel auch keine Chance mehr zu einem hilfreichen Artikel zu werden. Ich schließe mich dem Löschantrag an. Über zwei Jahre QS und kein Ende in Sicht, das ist einfach zu viel! --Christian1985 (Diskussion) 12:13, 10. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel sollte sicher überarbeitet werden, aber solange sich niemand um Six Sigma kümmert wird sich daran wohl nichts ändern. Ich bin aber trotzdem gegen Löschen. --Sigbert 21:39, 10. Jan. 2011 (CET)

Dieser "stark verbesserungswürdiger Artikel" bleibt auf absehbare Zeit, da ihn hier wohl keiner verbessern wird, was er seit Juni 2008 ist: kein Artikel! Bitte löschen! --KleinKlio 21:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich habe ihn mal ein bisschen überarbeitet, allerdings müsste man noch einiges daran tun. --Sigbert 16:52, 15. Jan. 2011 (CET)

Aus den Löschkandidaten wieder entfernt und hierherverschoben, --Erzbischof 16:56, 15. Jan. 2011 (CET)

Hier steht sie aber schon seit über zwei Jahren! Schaut mal ganz an den Anfang der QS-Liste. --Christian1985 (Diskussion) 16:59, 15. Jan. 2011 (CET)

Du hast recht, zusammengeführt. Ansonsten sollte man den Artikel auf CUSUM verschieben. --Erzbischof 17:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Eine Verschiebung nach CUMSUM würde ich auch befürworten. --Sigbert 17:27, 15. Jan. 2011 (CET)

Ziehe meine Einwände gegen den Artikel zurück. Scheint jetzt weitgehend formal in Ordnung, bis auf die fehlende Erklärung, wie die Kürzel CUSUM un CUMSUM zueinander stehen. Inhaltlich könnte auch alles stimmen, jedenfalls kann ich den Artikel jetzt in weiten Teilen nicht mehr verstehen. Daraus schließe ich, dass er jetzt nichts Triviales (mein Einwand oben) mehr beschreibt. -- KleinKlio 01:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Es muss CUSUM heissen ... mein Fehler. --Sigbert 20:30, 21. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 13:39, 25. Apr. 2011 (CEST)