Portal:Kernenergie/Qualitätssicherung

• Portal
• Diskussion
• Leitlinien
• Qualitätssicherung
• Baustellen
• WikiProjekt Kernenergie

Auf dieser Seite sollen verbesserungswürdige Artikel zum Thema Kernenergie eingetragen werden, also beispielsweise Artikel ohne oder mit fehlenden Belegen, lückenhafte Artikel bzw. Stubs oder andere Artikel, die qualitative Mängel aufweisen. Artikel mit qualitativen Mängeln sollten hier eingetragen und mit dem Baustein {{QS-Kernenergie}} gekennzeichnet werden. Ihre Verbesserung wird auf dieser Seite diskutiert und besprochen. Erledigte Abschnitte bitte mit {{Erledigt|~~~~}} versehen. Diese werden dann ins Archiv verschoben. Bitte hiermit einen neuen Abschnitt erstellen. Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Kernenergie/Qualitätssicherung/Archiv.

Der Artikel hat seit geraumer Zeit einige Schwächen, was auf der Diskussionsseite geschildert wurde. Vor kurzem erhielt ich außerdem eine persönliche Anfrage, mich um den Artikel zu kümmern. Da ich derzeit trotz Ferien wenig Zeit habe, trage ich den Artikel hier ein. Ich habe den Artikel sprachlich überarbeitet, zumindest auf diesem Gebiet sollte er jetzt passen. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:26, 6. Apr. 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

In dem Artikel müsste man schon rein sicherheitshalber alles Unbelegte streichen und alles Belegte mit den (z.T. russischen) Quellen sorgfältigst abgleichen. Ersteres kann ich gerne machen, auch auf die Gefahr hin, dass einige unbelegte, aber stattgefundene Störfälle rausfliegen. Zu letzterem sehe ich mich aber nicht im Stande. Der Teil zum Forschungsreaktor gehört ausgelagert, das kann ich gerne übernehmen. Viele Grüße, --Quartl 15:43, 6. Apr. 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Das mit den russischen Quellen müsstest du machen, ich kann kein Russisch, und auf die Ergebnisse des Google-Übersetzers habe ich wirklich keine Lust. Wie soll der Artikel zum Forschungsreaktor denn heißen? IVV-2M? Oder gibt es da noch andere Namen? Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:36, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich kann auch kein Russisch, aber das IVV scheint für исследовательского водо-водяного zu stehen, grob übersetzt „Forschungs-Wasser-Wasser[-Reaktor]“. Was ein geeignetes Lemma betrifft, hat man hier also das gleiche Problem wie beim WWER. Grüße, --Quartl 14:00, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Das heißt also, dass IVV-Reaktor ebenfalls eine Dopplung im Lemma enthalten würde, verstehe ich das richtig? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:13, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

"IVV-2M-Reaktor" wäre grundsätzlich ok, also ohne Dopplung (wobei ich jetzt nicht sagen kann, wofür das "M" steht, aber sicher nicht für реактор). Alternativ ginge auch "IVV-2M" oder "IVV-2M (Reaktor)". Das Problem ist, dass an sich Abkürzungen im Lemma vermieden werden sollten. Ich würde aber mangels Alternativen zu "IVV-2M" als Lemma tendieren. Viele Grüße, --Quartl 14:24, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich auch, wie ich ja oben schon mal erwähnt habe. Ich bezweifle mal, dass es viele Leute gibt, die hier nach IVV-2M suchen werden, aber es gäbe bestimmt nicht mehr, die nach IVV-2M (Reaktor) suchen würden. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:28, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich will nur kurz darauf hinweisen, dass sich im russischen Text, der als Bezeichnung für den Reaktor oben angeführt wird, kein Wort für "Reaktor" (also russisch Реактор) enthalten ist, daher besteht keine Dopplung. Zudem wäre die Abkürzung korrekt transkribiert IWW-2M, da das russische в ins Deutsche als W übersetzt wird, im Englischen allerdings als V, gutes beispiel wäre Nowoworonesch, im engl. Novovoronezh. Grüße 217.5.204.78 19:58, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis, auf das IWW-2M hätte ich kommen können, habe aber mal wieder nicht weit genug gedacht. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:56, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Naja, halb so schlimm, das ist ja das praktische an der Wikipedia, man kann alles Ausbessern, allerdings vergisst sie auch nie ;-) Grüße 217.5.204.78 13:03, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Solange das noch nicht ausgelagert ist, habe ich es mal im KKW-Artikel abgeändert. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:12, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Nachtrag: Mir fällt gerade erst auf, dass das RRDB so ähnlich ist wie die einzelnen Datenseiten bei der WNA. So kann man ihn auch bei der IAEA in IWW-2M umbenennen :-D Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:13, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ist allerdings auch nur bei der RRDB, aber auch nur die Überschrift. Beim PRIS ist das glücklicher weise nicht möglich. Beim der RRDB kann man es ja auch leicht prüfen, wenn die Informationen nicht passen sollten. Grüße 217.5.204.78 19:46, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ja, klar, sollte aber trotzdem nicht möglich sein. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:57, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Artikel zum IWW-2M ist jetzt da. Grüße, --Quartl 11:35, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wunderbar. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:02, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Da hier auf der QM-Seite nur die Auslagerung des IWW-2M Reaktors besprochen wurde und seit 10 Jahren nichts mehr, frage ich mich, ob die Sache nun erledigt ist, oder ob noch weiterer Bedarf zur Koordinierung von Verbesserungsmaßnahmen besteht. --Gunnar (Diskussion) 14:19, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten[Beantworten]

Siehe Portal Diskussion:Kernenergie/Archiv2010#Liste der Kernkraftanlagen, damit der Diskussionsstand nicht verloren geht. Ich werde versuchen, die Forschungsreaktor-Liste in der nächsten Zeit fertig zu machen. Viele Grüße, --Quartl 15:32, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich freue mich schon auf die Forschungsreaktoren-Liste und den Tag, an dem man dieses katastrophale Sammelsurium endlich entsorgen kann. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:49, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Eine Größenbegrenzung nach unten finde ich sinnvoll. Ich habe das mal am Beispiel der Anreicherungsanlagen versucht. Ich schlage vor, den Artikel umzubenennen in Liste der kerntechnischen Anlagen. Dann wären Links zu den anderen Themen sinnvoll, wo auch die kleineren Anlagen vollständig aufgelistet sind. --Fmrauch 15:19, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Die Liste der Forschungsreaktoren gibt es seit ZWEI Jahren immer noch nicht. Das scheint teilweise durch die entsprechenden Kategorien erledigt zu sein: siehe Kategorie:Forschungsreaktor --Fmrauch (Diskussion) 20:47, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich habe gerade festgestellt, dass zwei polnische Anlagen fehlten. Habe ich jetzt eingetragen. --House1630 (Diskussion) 19:09, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten[Beantworten]

hat ja toll geklappt. nach 3 jahren ist der baustein immer noch gesetzt 47.71.8.80 13:44, 11. Aug. 2015 (CEST)Beantworten[Beantworten]

evtl. Neutralitätsproblem, vgl. Diskussionsseite; werde mich demnächst darum kümmern. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:11, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Da sind jetzt 4 Jahre vergangen ! --Fmrauch (Diskussion) 00:25, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten[Beantworten]

In dem Beitrag geht es mit den Einheiten ziemlich durcheinander, so mit den im Schornstein gemessenen Strahlungswerten und den radioaktiven Belastungen der Milch, wo mindestens die Bezugsgröße (Liter) fehlt. (Da die Briten das Liter als Hohlmaß nicht verwenden, ist zudem der Zahlenwert zweifelhaft.)

Siehe Portal Diskussion:Kernenergie#Stilllegung kerntechnischer Anlagen, zudem falsches Lemma (Verschiebung auf Stilllegung kerntechnischer Anlagen notwendig). -- Felix König ✉ 19:00, 5. Nov. 2010 (CET)Beantworten[Beantworten]

Mache mich mal daran den Artikel nach dem englischen Vorbild zu überarbeiten und würde diesen dann unter neuem Lemma einfügen. --Trex2001 08:13, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten[Beantworten]

Neuer Artikel unter Stilllegung kerntechnischer Anlagen eingefügt. Er ist noch nicht perfekt und der alte Artikel muss dann gelöscht werden. Verlinkung auf wikipedia:en auch geändert.--Trex2001 09:51, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ich halte den Abgleich mit der Liste von Kernkraftanlagen für sinnvoll. --Fmrauch 15:30, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Also, ich weiß ja nicht... aber mit dieser "Liste" würde ich gar nichts abgleichen. -- Felix König ✉ 16:39, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Mich stört, dass die Begriffe "Stilllegung" und "Rückbau" durcheinandergeworfen werden. Das ist ein großer Unterschied. --TETRIS L 21:54, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Die Voraussetzung dafür, an diesem Artikel weiterzuarbeiten, ist m. E. eine Umbenennung von "Stilllegung kerntechnischer Anlagen" in "Rückbau von Atomkraftwerken", den gängigeren Begriff. Unter "Stilllegung" wird kaum jemand suchen, wohingegen "Rückbau" häufig gebraucht wird und die nächsten Jahrzehnte ständig ein Thema sein wird. Die Stilllegung sollte dann erster Teilaspekt der Seite sein. Die zwei Methoden "sicherer Einschluss" und "direkter Rückbau" würden sich dann auf den Begriff Rückbau beziehen. Der Artikel könnte dann auch die Rückbaumaßnahmen thematisieren. Wenn keiner widerspricht, würde ich in drei Tagen beantragen, den Artikel umbenennen lassen. --Aquileia100 (Diskussion) 06:40, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Kerntechnische Anlagen sind nicht nur Atom- bzw. Kernkraftwerke, sondern auch Wiederaufbereitungsanlagen, Brennelementfabriken usw. Mit einer Umbenennung ist es nicht getan! --Fmrauch (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich bitte um Beteiligung an der Redundanzdiskussion Wikipedia:Redundanz/März_2011#Atomausstieg.23Argumente_f.C3.BCr_den_Ausstieg_-_Kernenergie.23Kritik und falls meinen bisherigen Vorgehen, alles nach Kernenergie zu verschieben, zugestimmt werden kann, bitte ich darum die meiner Meinung nach sinnlosen Reverts von Benutzer:KaiMartin zurückzunehmen.--Flegmon 19:40, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hallo Flegmon. Die Diskussion sollte hier stattfinden, da diese Seite des Portals explizit zur Diskussion von solchen Problemen im Berecich nuklearer Energietechnik eingerichtet ist und bei entsprechend vielen Autoren auf der Beobachtungsliste eingetragen ist. Damit jeder Schritt im Artikelnamensraum eine Verbesserung bedeutet, sollte er hier durch die folgenden Beträge begleitet werden:

1. Aufzeigen des Aspekts, der einer Verbesserung bedarf.
2. Vorstellung einer Änderung, die die Verbesserung herbei führt.
3. Feststellung eines Konsens, dass es sich um eine Verbesserung handelt.
4. Umsetzung des Vorschlags.

Dabei sollten die Problembeschreibung und noch wichtiger, die Änderungen im Detail dargestellt werden. Eine pauschales Programm wie "alles nach Kernenergie zu verschieben" ist nicht hilfreich. Weder ist klar, was mit "alles" gemeint ist, noch wie der Artuikel Kernenergie nach der Verschiebung aussieht, noch ob und wenn ja, was an den Ausgangsorten zum Thema verbleibt. All dies sind eigentlich Selbstverständlichkeiten.---<)kmk(>- 02:59, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Nach Wikipedia:Redundanz#Vierter_Schritt_.28optional.29:_Eintrag_bei_der_Qualit.C3.A4tssicherung ist zwar die Benachrichtigung Optional und ich bin davon ausgegangen dass Mitarbeiter des Portal Kernenergie einen der drei Artkikel auf ihrer Beobachtungsliste haben, auch denk ich dass es besser ist die schon vorhandene Redundanzdiskussion an der Stelle an der sie stattgefunden hat weiterzufüher, aber gut:

1. Zwischen den drei Artikeln Atomausstieg#Argumente_für_den_Ausstieg, Kernenergie#Kritik und Kernkraftwerk#Risiken herrscht Redundanz
2. man beseitigt die Redundanz und fügt alle Abschnitte in einem Artikel zusammen, bisheriger Vorschlag war dies im Artikel Kernenergie zu tun und in den anderen Beiden Artikeln auf diesen dann zu verweisen.
3. Bis auf Benutzer:KaiMartin hat niemand bis jetzt gegen dieses Verfahren Widersprochen. Also soll er bitte einen Gegenvorschlag machen wie man die Redundanz beseitigt, oder darlegen wieso entgegen WP:RED die Redundanz in den Artikeln notwendig ist.
4. Diesen hat Benutzer:KaiMartin revertiert.

--Flegmon 17:22, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wie schon mehrfach erwähnt, helfen pauschale Ansagen nicht weiter. Bitte Butter bei die Fische. Wo konkret siehst Du konkret welches Problem? Welche Abschnitte in welchen Artikeln betrifft es? Ohne solche Details fehlt schlicht die Grundlage auf der man diskutieren könnte, ob das, was Du vorthast, eine Verbesserung wird. Das Gleiche gilt in noch stärkerem Maß für die Änderungen, die Du vornehmen möchtest. Jeder, der hier mitliest, wird wissen, wie man Redundanz im allgemeinen Fall beseitigt. Das brauchst Du also nicht zu wiederholen. Was Du bisher nicht geliefert hast, sind konkrete Vorschläge für die betroffenen Artikel. Entsprechend fehlt die Möglichkeit zu vergleichen, ob die Gesamtsituation durch die Umsetzung der Vorschläge verbessert wird. Aber das ist schon der zweite Schritt. Und es ist sinnlos ihn zu gehen, bevor nicht der erste, die Formulierung des Problems, getan ist. Also: Wo konkret siehst Du konkret welches Problem? ---<)kmk(>- 00:42, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]

KaiMartin, die Redundanz-Diskussion findet hier nicht statt. Falls du Einspruch gegen die Umgestaltung Flegmons erheben willst, tu es an der richtigen Stelle. Dort haben auch Tetris und ich sich bereits zustimmend geäußert, es kam kein Widerspruch. Also äußer dich bitte dort. --Katach 08:29, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wenn in vergleichsweise entlegenen Funktionsseiten kein Widerspruch kommt, ist das nicht wirklich als Zustimmung zu werten. Erst recht ist es das nicht, wenn in besagter Diskussion noch nicht einmal dargestellt wurde, worin konkret die Änderungen bestehen würden. Selbst das Problem, dass gelöst werden soll wurde nur in einem dürren Satz grob umrissen. Daraus kann nicht wirklich ein Freibrief zur Umgestaltung zentraler Artikel zu einem politisch heftig umstrittenen Thema abgeleitet werden. Mit Quartl hat sich inzwischen einer der wichtigeren Autoren im Bereich Atomenergie zu Wort gemeldet. Seine Ansichten zu nötigen Änderungen unterscheiden sich doch deutlich von denen von Flegmon.---<)kmk(>- 01:36, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Komplett unbelegt, teilweise dringend zu belegende Angaben. -- Felix König ✉ BW 15:17, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]

nachgetragen --Akkakk 13:20, 13. Jul. 2011 (CEST)

nachgetragen --Akkakk 13:20, 13. Jul. 2011 (CEST)

Englischsprachige Fachliteratur ergänzt Binter (Diskussion) 22:15, 28. Sep. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Typenreihen mit Westlichen Namen versehen Binter (Diskussion) 22:21, 28. Sep. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

nachgetragen --Akkakk 13:20, 13. Jul. 2011 (CEST)

nachgetragen --Akkakk 13:20, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ausbauen, weiterleiten oder löschen. -- USt 18:15, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Unrettbar. Das ist eigentlich nicht mehr als ein Wiktionary-Eintrag, und es kann auch nicht viel mehr daraus werden. Löschen. --TETRIS L 17:41, 28. Sep. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ausbauen, weiterleiten oder löschen. -- USt 18:18, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]

habe den Artikel mal überarbeitet --Soiamaat (Diskussion) 13:00, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Im Artikel befindet sich ziemlich viel originäre Forschung, was laut WP:TF nicht sein darf. Eine Diskussion dazu fand unter Diskussion:Areva EPR/Archiv#Originäre Forschung statt. Des weiteren hat der Artikel noch weitere Mängel ebenfalls auf der Diskussionsseite angebeben: Diskussion:Areva EPR#Inflationsrate Deutschland? und Diskussion:Areva EPR#COMAS-Projekt / Karlsruher Institut für Technologie (KIT). --DF5GO 09:47, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hier her verschoben von ~ Stündle (Kontakt) 16:27, 11. Jan. 2012 (CET)Beantworten[Beantworten]

Wie ist hier der Brauch? weitere Diskussion ab jetzt hier? oder weiter auf Artikeldisk.-Seite?

Zu COMAS: laut dem angegebenen Einzelnachweis war da Karlsruhe nicht beteiligt, wohl aber bei ECOSTAR. Statt KIT wird natürlich Forschungszentrum Karlsruhe gemeint sein.

Der große Berechnungsanhang im Artikel ist für WP ungewöhnlich. Aber "TF" ist er nur dann, wenn tatsächlich bisher nicht vorhandene Theorie angewandt wurde. Ob das der Fall ist, kann ich nicht beurteilen. Wenn der Formelfriedhof durch Referenzen/Einzelnachweise belegt würde, könnte/müsste er wohl blieben. --UvM 18:41, 11. Jan. 2012 (CET)Beantworten[Beantworten]

Da bereits unter Diskussion:Areva EPR einiges an Diskussion stattgefunden hat, und es prinzipiell sinnvoller, die Diskussionen zusammenzuhalten. Alternativ könnte man die ganzen Diskussionsfäden hier her kopieren. Da das aber schon ziemlich viel Text ist, halte ich das nicht so sinnvoll. Gegenmeinungen? --19:13, 11. Jan. 2012 (CET)

Beachtet bitte bei der Ueberarbeitung auch meine Aeusserungen zum Abschnitt Sicherheitskonzept, da liegt auch einiges im Argen. Gruss --62.202.237.116 10:30, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten[Beantworten]

Mittlerweile ist der ganze lange Diskussions-Abschnitt zur Sicherheit im Archiv verschwunden. Bitte weiterhin beachten!--62.202.130.223 15:20, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

siehe Portal:Wirtschaft/Wartung#GE_Hitachi_Nuclear_Energy--Katakana-Peter (Diskussion) 02:28, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wichtige Informationen zum Unfall fehlen. Wie ist der heutige Stand des Rückbaus? (Angeblich sollte dieser ja 2008 abgeschlossen sein.) --Quassy_.DE 15:17, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Sehr zweifelhafte Verfahrensbeschreibung von einem Unkundigen geschrieben. Hauptfehler war schon am Anfang: "thermisch zersetzt oder aufgeschmolzen" ! Glas schmilzt bei 1700 °C - das sind nicht "einige tausend Grad". Vieles ist nicht belegt, vor allem die Behauptung, es handle sich um die weltweit erste Anlage. Es wäre besser, den Artikel umzubenennen, und nicht nur die spezielle Anlage einer Firma zu beschreiben. Es sieht alles sehr nach Werbung aus. Die Kritik war nur in einem Weblink versteckt - das ist zuwenig - und zudem mit einer Quelle von 2005, also 9 Jahre alt! --Fmrauch (Diskussion) 12:28, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Müsste mal geprüft werden, da noch sehr lückenhaft und zu sehr auf die Reaktordetails fixiert.--Fmrauch (Diskussion) 00:12, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo!

Könnte sich bitte jemand um diese offene Redundanzdiskussion annehmen.

Wikipedia:Redundanz/November_2010#Castor_.28Kerntechnik.29_-_Transportbeh.C3.A4lter_.28Kerntechnik.29