Äquivalenzeinkommen

Das Äquivalenzeinkommen (ÄE) ist das Einkommen, das jedem Mitglied eines Haushalts, wenn es erwachsen wäre und alleine leben würde, den gleichen (äquivalenten) Lebensstandard ermöglichen würde, wie es ihn innerhalb der Haushaltsgemeinschaft hat. Dazu wird das Einkommen des gesamten Haushalts addiert und anschließend aufgrund einer Äquivalenzskala gewichtet. Die Gewichtung richtet sich nach Anzahl und Alter der Personen der Haushaltsgemeinschaft. Meist wird es als Nettoäquivalenzeinkommen (NÄE) gerechnet. Das Äquivalenzeinkommen ist ein Pro-Kopf-Einkommen. Zu unterscheiden ist das NÄE vom Pro-Kopf-Einkommen als ungewichteter arithmetischer Durchschnitt und vom verfügbaren Einkommen.

Definition

Als Nettoeinkommen gelten hier alle Einkünfte aus selbständiger und nichtselbständiger Arbeit, Unterhalt und Vermögen sowie Transfereinkommen (beispielsweise Wohngeld) zuzüglich Mietwert selbst genutzten Wohneigentums, abzüglich Steuern und Pflichtbeiträgen zu Sozialversicherungen. Das monatliche Nettoäquivalenzeinkommen bezeichnet dann nach der Gewichtung der Personen den pro Kopf in einem Monat fiktiv verfügbaren Geldbetrag.

Die Gewichtung (Konsumäquivalent gegenüber einem Einpersonenhaushalt) kann auf unterschiedliche Art und Weise erfolgen. Die relevanteste ist die Gewichtung der OECD, die für internationale Vergleiche meist verwendet wird: die neue und alte OECD-Skala. Bei der aktuellen Skala wird für den ersten Erwachsenen im Haushalt – der Person mit dem höchsten Beitrag zum Haushaltsnettoeinkommen – ein Gewicht von 1,0 zugeordnet, weiteren Erwachsenen und Jugendlichen (ab 14 Jahren) ein Gewicht von 0,5, und jedem Kind (unter 14 Jahren) ein Gewicht von 0,3 (50 Prozent respektive 30 Prozent eines alleinstehenden Erwachsenen).

${\displaystyle {\text{Nettoäquivalenzeinkommen}}={\frac {\text{Summe der Nettoeinkommen}}{\text{Summe der Personengewichte}}}\ \left[{\tfrac {\text{Euro}}{\text{Kopf}}}\right]}$

Weil die Gewichtesumme der Personen immer kleiner ist als die Summe der Personen, ist die Summe der Äquivalenzeinkommen immer größer als die Summe der Nominaleinkommen.

So hätten in einem Haushalt mit einem Verdiener mit 40.000 € Jahreseinkommen, einem Verdiener mit 15.000 € und zwei schulpflichtigen Kindern (15 und 13) alle vier Personen jeweils ein Jahres-Äquivalenzeinkommen von 55.000 € ÷ 2,3 ≈ 24.000 €, also in etwa den (einkünftebezogenen) Lebensstandard eines Alleinstehenden mit gut 24.000 € Jahreseinkommen.

Mithilfe der Äquivalenzskala werden die Einkommen nach Haushaltsgröße und Zusammensetzung vergleichbar. Grund dafür ist, dass die Einkommen von Personen, die in unterschiedlich großen Haushalten leben, nicht miteinander vergleichbar sind, da in größeren Haushalten Skaleneffekte auftreten (z. B. durch gemeinsame Nutzung von Wohnraum und Haushaltsgeräten).

Verwendung

Das Äquivalenzeinkommen wird vor allem für die Berechnung von Einkommensverteilung, Einkommensungleichheit und Armut verwendet.

Mit dem Nettoäquivalenzeinkommen ist der Lebensstandard für einen einzelnen Bürger im Allgemeinen nur grob überschlagsmäßig ermittelt, meist wird damit die Gesamtwohlfahrt einer Stadt, einer Region oder eines Staates ermittelt. Es wird somit eine Wohlfahrtsfunktion bestimmt. Triviale und daher oft verwendete Funktionen sind der arithmetische Mittelwert (Durchschnitt) und der Median (Mittel) oder die Wohlfahrtsfunktion nach Sen und Foster mit Gini-Koeffizient oder Theil-Index. Durch Verwendung verschiedener Ungleichverteilungsmaße können weitere Wohlfahrtsfunktionen bestimmt werden.

Das Nettoäquivalenzeinkommen wird zur Definition der relativen Armut verwendet. In der EU wird seit 2001 der Median des Nettoäquivalenzeinkommens zur Definition der relativen Armutsgrenze wie folgt verwendet:^[1] Personen mit einem verfügbaren Einkommen von 60 % oder weniger dieses Betrages gelten in Relation zur Gesamtbevölkerung als armutsgefährdet. Es gibt keine allgemeingültige Armutsdefinition. Die Verwendung einer relativen Armutsgrenze wird zum Teil kritisiert, weil sie sich durch eine gleichmäßige Verbesserung oder Verschlechterung des Einkommens aller Bevölkerungsschichten auch dann nicht ändern würde, wenn die Preise unverändert blieben. Die Verwendung des Medians (jeweils die Hälfte der Personen) bildet auch nicht die Einkommensschere ab. Der dafür entwickelte Gini-Koeffizient bildet diese ab.

Umstritten ist auch die meist verwendete neue OECD-Skala. Insbesondere die unterstellten deutlich niedrigeren Bedarfe für Kinder werden als zu niedrig kritisiert, zumal in der sozialstaatlichen Praxis geringere oder gar keine Einsparungen im Vergleich mit einem zusätzlichen Erwachsenen angenommen werden.^[2]

Hauptkritikpunkt gegenüber dieser Kritik ist, dass die Definition des Äquivalenzeinkommens und insbesondere die Gewichte der OECD ursprünglich nur als grob überschlagsmäßige, schnelle Methode für eine volkswirtschaftliche statistische Gesamtrechnung gedacht waren, also für eine Abschätzung des Zustands der Wohlfahrt im Ganzen, nicht aber für die Beurteilung eines individuellen Haushaltes – und schon gar nicht seines tatsächlichen Wohlstandes oder seiner konkreten Armutsgefährdung.

Für einen Vergleich zwischen verschiedenen Gegenden muss das Nettoäquivalenzeinkommen noch in Relation zum Wert des Geldes, der Kaufkraft, in Bezug gesetzt werden (Preisbereinigung). Diese Rechnung ist aufwendig, und es existieren regional und weltweit verschiedene Vergleichsansätze.

Nationales

Europa

In der amtlichen Statistik der EU (Eurostat) wird meist über den Kaufkraftstandard (KKS) in Form einer fiktiven Währung verglichen, die den Euro in nationalen Geldwert (das Preisniveau) umrechnet.

Median-Äquivalenzeinkommen Netto in Europa 2009 und 2013

Land		Euro 2009	KKS 2009	Index 2009		Euro 2013	KKS 2013	Index 2013		± % Euro	± % KKS	± Index
Europa EU-27/28	*	14.594	–	100.0	/	15.382	–	100.0		(5.4)	–	–
Eurozone EURO-15/17		16.792	–	–	/	17.436	–	–	€	(3.8)	–	–
Belgien Belgien	*	19.313	17.491	119.9		21.483	19.775	128.6	€	11.2	13.1	8.7
Bulgarien Bulgarien	*	2.828	5.751	39.4		2.924	6.055	39.4		3.4	5.3	0.0
Tschechien Tschechien	*	7.295	10.104	69.2		7.694	10.649	69.2		5.5	5.4	0.0
Danemark Dänemark	*	25.029	17.917	122.8		26.897	19.136	124.4		7.5	6.8	1.6
Deutschland Deutschland	*	18.586	17.954	123.0		19.582	19.371	125.9	€	5.4	7.9	2.9
Estland Estland	*	6.209	8.101	55.5		6.579	8.550	55.6	€	6.0	5.5	0.1
Irland Irland	*	22.445	17.593	120.5		n.A.	n.A.	–	€	–	–	–
Griechenland Griechenland	*	11.496	12.626	86.5		8.371	9.087	59.1	€	-27.2	-28.0	-27.4
Spanien Spanien	*	12.856	13.524	92.7	/	13.524	14.238	92.6	€	(5.2)	(5.3)	(-0.1)
Frankreich Frankreich	*	19.644	17.741	119.8		20.954	19.384	126.0	€	6.7	9.3	6.2
Kroatien Kroatien	*	n.A.	n.A.	–		5.078	7.258	47.2		–	–	–
Italien Italien	*	15.637	15.198	104.1		15.733	15.342	99.7	€	0.6	0.9	-4.4
Zypern Republik Zypern	*	16.451	19.761	135.4		15.873	18.159	118.1	€	-3.5	-8.1	-17.3
Lettland Lettland	*	5.356	7.139	48.9		4.702	6.619	43.0	€	-12.2	-7.3	-5.9
Litauen Litauen	*	4.715	7.149	49.0		4.698	7.352	47.8	€	-0.4	2.8	-1.2
Luxemburg Luxemburg	*	31.764	27.036	185.3		33.301	27.266	177.3	€	4.8	0.9	-8.0
Ungarn Ungarn	*	4.739	6.836	46.8		4.529	7.512	48.8		-4.4	9.9	2.0
Malta Malta	*	10.503	13.576	93.0		12.093	15.535	101.0	€	15.1	14.4	8.0
Niederlande Niederlande	*	20.156	19.227	131.7		20.839	19.226	125.0	€	3.4	-0.0	-6.7
Osterreich Österreich	*	20.469	19.472	133.4		22.073	20.925	136.0	€	7.8	7.5	2.6
Polen Polen	*	5.097	7.376	50.5		5.164	9.104	59.2		1.3	23.4	8.7
Portugal Portugal	*	8.282	9.407	64.5		8.170	9.508	61.8	€	-1.4	1.1	-2.7
Rumänien Rumänien	*	2.162	3.442	23.6		2.066	3.728	24.2		-4.4	8.3	0.6
Slowenien Slowenien	*	11.864	14.410	98.7		11.852	14.286	92.9	€	-0.1	-0.9	-5.8
Slowakei Slowakei	*	5.671	7.852	53.8		6.737	9.568	62.2	€	18.8	21.9	8.4
Finnland Finnland	*	20.962	17.368	119.0		23.272	19.116	124.3	€	11.0	10.1	5.3
Schweden Schweden	*	21.248	18.763	128.6		26.414	20.527	133.4		24.3	9.4	4.8
Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Kgr.	*	16.262	16.819	115.2	/	18.694	16.469	107.1		(15.0)	(-2.1)	(-8.1)
Island Island		22.362	21.569	147.8		21.234	19.437	126.4		-5.0	-9.9	-21.4
Norwegen Norwegen		33.737	24.137	165.4		42.909	27.019	175.7		27.2	11.9	10.3
Schweiz Schweiz		28.958	22.532	154.4		40.791	25.508	165.8		40.9	13.2	11.4

Anmerkungen

Quelle: SILC/EUROSTAT^[3][4]

2. Spalte: EU-Mitglieder

Index: EU = 100 (die Daten für EU/EURO 2013 sind von Eurostat geschätzt)

Die Spalte zwischen 2009 und 2013 zeigt einen Zeitreihenbruch (Umstellung der Bemessung)

± % Euro/KKS: Veränderung in Prozent (bemessen auf 2008). Die Tabelle zeigt also auch die Auswirkungen der weltweiten Wirtschaftskrise ab 2007 und der Eurokrise; der hohe Anstieg (in Euro) in der Schweiz, Schweden und Norwegen ist die Abwertung gegenüber dem Franken und den Kronen, die Diskrepanz der Veränderung in Euro und KKS bei Großbritannien derjenige zum Pfund bei gleichzeitiger Konjunkturschwäche.

Deutschland

Das Median-Nettoäquivalenzeinkommen (MNÄE) hängt immer auch von der betrachteten Bevölkerung ab.^[15] Meist wird ganz Deutschland betrachtet. Dabei unterscheiden sich hier die Regionen^[16] deutlich voneinander. Betrachtet man die Bundesländer, dann ist das MNÄE von Baden-Württemberg am höchsten und zwar 9 Prozent über dem bundesdeutschen und das von Mecklenburg-Vorpommern am niedrigsten und zwar 13 bis 18 Prozent^[17] niedriger als das bundesdeutsche.^[18] Schaut man sich noch feiner^[19] die 39 NUTS-II-Regionen an, dann liegt das MNÄE in Oberbayern am höchsten, und zwar 18 bis 20 Prozent^[17] über dem bundesdeutschen, Mecklenburg-Vorpommern ist auch die NUTS-II-Region mit dem geringsten MNÄE.

Teilt man Deutschland in etwa 100 kleinere Teilbereiche auf,^[20] dann sind die Regionen Mecklenburgische Seenplatte und Vorpommern, beide in Mecklenburg-Vorpommern, die mit dem geringsten MNÄE und zwar 20 bis 24 Prozent unter dem bundesdeutschen, München hat mit 25 bis 27 Prozent über dem bundesdeutschen MNÄE das höchste. Betrachtet man nur die Städte, hat München das höchste MNÄE und Leipzig mit 13 bis 19 Prozent^[17] unter dem Bundes-MNÄE das niedrigste.

Schaut man sich jeweils einzelne besondere Bevölkerungsgruppen an, dann variiert der Anteil stark: Er beträgt 70 % bei Personen, die mehr als die Hälfte des Jahres arbeitslos waren, er beträgt unter 10 % bei Personen, die mehr als die Hälfte des Jahres arbeiteten, einen hohen Bildungsstand hatten oder Wohneigentum besaßen.^[21]

Der Anteil der Menschen in Deutschland, die von weniger als 60 % des Median-Nettoäquivalenzeinkommen (MNÄE) leben müssen – oft als „relative Armut“, Armutsgefährdungsquote oder Armutsquote bezeichnet –, ist von 1998 mit 10,6 % stetig bis 2009 auf 15,16 % gestiegen. Jeder sechste lebte in Armut, das waren etwa 12,5 Millionen Menschen. 2012 lag die Armutsquote bei knapp 15 %.^[22] Laut Wissenschaftlern der Hans-Böckler-Stiftung in ihrer Studie 2016 zur Ungleichverteilung von Einkommen und Vermögen in Deutschland „habe sich trotz ‚guter konjunktureller Lage‘ und ‚steigender Erwerbstätigkeit‘ an den Verhältnissen kaum etwas geändert.“^[22]

Siehe auch

• OECD-Skala
• EU-SILC
• Mittelschicht
• Reichtumsgrenze

Weblinks

Nationales:

• Haushalts-Einkommen – statistische Materialien

Einzelnachweise

1. ↑ ^{a b} Armut und Lebensbedingungen – Ergebnisse aus LEBEN IN EUROPA für Deutschland 2005. (PDF) Statistisches Bundesamt, 31. Dezember 2006, abgerufen am 23. März 2012.  (Bestellnummer: 0010008-05900-1).
2. ↑ Tilman Weigel: Vorsicht, Statistik! Saarbrücken, 2013, ISBN 978-3-8417-7125-4.
3. ↑ ^{a b c d e} Durchschnittliches und Median-Einkommen nach Alter und Geschlecht. appsso.eurostat.ec.europa.eu, abgerufen am 29. Dezember 2019 (die jüngeren KKS-Daten werden häufig nachkorrigiert, sind also schon nach einigen Tagen abweichend)
4. ↑ Eine Interpretation der Daten (für 2009) siehe Europa: Einkommen. Bundeszentrale für politische Bildung: bpb.de → Zahlen und Fakten; abgerufen 8. Februar 2014 (dort teils leicht abweichende Zahlen).
5. ↑ ^{a b c d e f g h i} [http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/income_social_inclusion_living_conditions/data/database Einkommen und Lebensbedingungen – Einkommensverteilung und monetäre Armut – Einkommensverteilung – Durchschnittliches Einkommen nach Haupteinkommensquelle.] (Link nicht abrufbar)
6. ↑ Lebenslagen in Deutschland – Der 2. Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung (PDF) S. 18.
7. ↑ ^{a b} Wirtschaftsrechnungen – LEBEN IN EUROPA (EU-SILC) – Einkommen und Lebensbedingungen in Deutschland und der Europäischen Union 2005 und 2006 – Fachserie 15 Reihe 3. (PDF) Statistisches Bundesamt, 12. Dezember 2008, archiviert vom Original am 15. November 2012; abgerufen am 23. März 2012. 
8. ↑ ^{a b c d e f} Gemeinschaftsstatistik über Einkommen und Lebensbedingungen (EU-SILC). (Memento vom 15. November 2010 im Internet Archive) destatis.de
9. ↑ Wirtschaftsrechnungen – LEBEN IN EUROPA (EU-SILC) – Einkommen und Lebensbedingungen in Deutschland und der Europäischen Union 2007 – Fachserie 15 Reihe 3. (PDF) Statistisches Bundesamt, 25. Mai 2011, archiviert vom Original am 15. November 2012; abgerufen am 23. März 2012. 
10. ↑ Wirtschaftsrechnungen – LEBEN IN EUROPA (EU-SILC) – Einkommen und Lebensbedingungen in Deutschland und der Europäischen Union 2008 – Fachserie 15 Reihe 3. (PDF) Statistisches Bundesamt, 19. Dezember 2011, archiviert vom Original am 15. November 2012; abgerufen am 23. März 2012. 
11. ↑ Wirtschaftsrechnungen – LEBEN IN EUROPA (EU-SILC) – Einkommen und Lebensbedingungen in Deutschland und der Europäischen Union 2009 – Fachserie 15 Reihe 3. (PDF) Statistisches Bundesamt, 19. Dezember 2011, archiviert vom Original am 15. November 2012; abgerufen am 23. März 2012. 
12. ↑ ^{a b c} Staat & Gesellschaft – Lebensbedingungen, Armutsgefährdung – Lebensbedingungen, Armutsgefährdung - Statistisches Bundesamt (Destatis). In: destatis.de. Abgerufen am 14. Mai 2016. 
13. ↑ Lebensbedingungen, Armutsgefährdung - Einkommensverteilung. In: destatis.de. Abgerufen am 6. Juli 2021. 
14. ↑ https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Einkommen-Konsum-Lebensbedingungen/Lebensbedingungen-Armutsgefaehrdung/Tabellen/einkommensverteilung-mz-silc.html
15. ↑ Florian Diekmann: Trügerische Statistik zum Einkommen: Das Armutszeugnis. In: Spiegel online. 29. März 2016, abgerufen am 29. März 2016. 
16. ↑ Median der auf der Basis der neuen OECD-Skala berechneten Äquivalenzeinkommen der Bevölkerung der jeweiligen Region/Großstadt in Privathaushalten am Ort der Hauptwohnung
17. ↑ ^{a b c} je nach betrachtetem Jahr, nur 2005 bis 2019 zugrunde gelegt
18. ↑ Sozialberichterstattung – Einkommensarmut und -verteilung – A.11 Mediane und Einkommensreichtumsschwellen, Bundesländer (Bundesmedian, Landesmedian)
19. ↑ Sozialberichterstattung – Einkommensarmut und -verteilung – A.7 Mediane und Armutsgefährdungsschwellen nach Regionen (Bundesmedian, Landesmedian, regionaler Median)
20. ↑ Für Bremen und Niedersachsen werden Mikrozensus-Anpassungsschichten (von denen es bundesweit 132 gibt) angesehen, für alle anderen Bundesländer die Raumordnungsregionen (ROR) als Beobachtungs- und Analyseraster der Bundesraumordnung auf Basis der Stadt- und Landkreise. Es existieren bundesweit 96 Raumordnungsregionen, wobei die Abgrenzung mit einer Ausnahme (Bremen/Niedersachsen) entlang der Ländergrenzen verläuft. Nur 2008 bis 2019.
21. ↑ bpb: 26.11.2019 – Ausgewählte Armutsgefährdungsquoten, 2017
22. ↑ ^{a b} Marcus Klöckner: Die Einkommensungleichheit ist in Deutschland heute „weit höher“ als noch vor 20 Jahren. Artikel über Ergebnisse der Studie 2016 der Hans-Böckler-Stiftung zur Ungleichverteilung von Einkommen und Vermögen in Deutschland. In: Telepolis, 8. August 2016. Abgerufen am 11. August 2016.
23. ↑ Deutscher Bundestag (Hrsg.): Lebenslagen in Deutschland. Der 3. Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung. 30. Juni 2008 (bundestag.de [PDF; 3,9 MB; abgerufen am 28. August 2021]). 
24. ↑ Werkstatt Ökonomie e. V. (Hrsg.): Gibt es überhaupt Armut und Reichtum? Zum gesellschaftlichen Umgang mit Definitions- und Methodenproblemen. Heidelberg 2002, ISBN 3-925910-04-2. 
25. ↑ DIW Berlin 2008. (PDF; 241 kB) In: Wochenbericht des DIW Berlin Nr. 10/2008. S. 103, abgerufen am 5. Januar 2012.  Letzte aufgeführte Zahl von 2006.
26. ↑ ^{a b} Jan Goebel, Martin Gornig, Hartmut Häußermann: Polarisierung der Einkommen: Die Mittelschicht verliert. (PDF; 469 kB) In: Wochenbericht Nr. 24/2010. Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung, Berlin, 6. Juni 2010, S. 3, abgerufen am 23. Oktober 2019 (8 Seiten).